Rust 为什么带有保护子句的匹配模式不是详尽的？

考虑以下代码示例（）

在

StateMachine:：transition

方法中，显示的代码不编译：

error[E0004]：非详尽模式：`（首字母，首字母）`未涵盖
-->src/main.rs:52:15
|
52 |匹配（开始|状态、结束|状态）{
|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^模式`（首字母，首字母）`未涵盖

但这正是我试图匹配的模式！以及

（一，一）

边缘和

（二，二）

边缘。重要的是，我特别想要这种情况，因为我想利用编译器来确保处理每一个可能的状态转换（特别是在以后添加新状态时）我知道身份转换永远是不可能的

我可以通过取消该行（

=>{}

）下面的行的注释来解决编译器错误，但这样我就失去了让编译器检查有效转换的优势，因为这将匹配将来添加的任何状态

我还可以通过手动键入每个身份转换来解决此问题，例如：

(State::Initial, State::Initial) => {}

这是一个乏味的过程，在这一点上，我只是在与编译器抗争。这可能会转化为一个宏，因此我可能会执行以下操作：

identity_is_no_op!(State);

或最坏情况：

identity_is_no_op!(State::Initial, State::One, State::Two);

宏可以在任何时候添加一个新状态时自动编写这个样板，但是当我编写的模式应该涵盖我正在寻找的确切情况时，这感觉像是不必要的工作

为什么这不符合书面要求

做我想做的事情最干净的方法是什么

---

我已经决定，第二种形式的宏（即

identity\u是\u no\u op！（State:：Initial，State:：One，State:：Two）；

）实际上是首选解决方案

很容易想象在未来，我确实希望某些状态在“无转换”的情况下执行某些操作。使用此宏仍然会产生预期的效果，即在添加新的

状态时强制重新访问状态机，如果不需要执行任何操作，则只需要将新状态添加到宏arglist中。a合理的妥协

我认为这个问题仍然有用，因为作为一个相对较新的Rustacean人，我对这种行为感到惊讶

为什么这不符合书面要求

因为Rust编译器在确定
匹配
是否详尽时无法考虑保护表达式。一旦有了保护，它就假定保护可能失败

请注意，这与之间的区别无关。
如果
防护装置不是模式的一部分，则它们是
匹配
语法的一部分

做我想做的事情最干净的方法是什么

列出所有可能的组合。宏可以稍微缩短模式的写入时间，但不能使用宏替换整个
匹配
臂。
或添加一个
\u=>不可访问的！（）
如果您确信自己做得对。@rodrigo，不，我想避免使用“一网打尽”模式，以便在以后添加新状态时强制更新匹配语句。我确信我现在做得对，但试图防止将来的更改。此外，该模式并非“无法访问”（），在两个状态相等的情况下调用此函数是有效的，我只是不希望它做任何事情。@MichaelLeonard作为一般性的评论，当然最好是编译器能够静态检查不变量。如果不能，下一个最好的选择是单元测试。您需要使用
枚举器
从
strum
派生宏>crate能够迭代枚举的所有变体，但您还需要
\u=>unreachable！（）
如果输入了catch-all分支，就会惊慌失措。@SvenMarnach，这是一个很好的建议。在这个示例中，这显然是可行的，但实际的用例是一个生锈的嵌入式项目，不需要标准板条箱，我不确定
货物测试
在这种情况下是否有效（还没有尝试过）@DK.请更新您的答案，以引用可反驳与无可辩驳的模式，我会接受。虽然在这个简单的情况下，编译器理论上可以找出保护所涵盖的情况，但这在一般情况下是不可能的。保护可以包含任意表达式、函数调用和对外部状态的引用，因此在gen中一般情况下，编译器无法知道保护条件是否成立。因此，Rust总是假设它可能不成立，即使保护条件为
if true
，这使得语义简单且可预测。@Stargateur，不，我自己没有说，是的，我清楚地解释了我要做的事情。我想抓住每一个在开始状态和结束状态相等之前。@Sven感谢这是有意义的，我想我希望它能穷尽这个简单的例子。@MichaelLeonard那么
（state:：Initial，state:：Initial）|（state:：One，state:：One）|（state:：Two，state:：Two）=>{}的问题是什么呢
？这就是我要做的。解决方案已经在你问题的末尾。使用宏或直接编写。@Stargateur，它可以工作，但很乏味（我只是好奇为什么它不起作用）。我预计这个状态机将增长到包含100个状态。尽管如此，出于其他原因，我认为我建议的第二个宏实际上是更好的解决方案。
identity_is_no_op!(State::Initial, State::One, State::Two);