用return替换map或flatMap并在Scala中试用，这是一种糟糕的风格吗？

我想知道用return替换map并尝试可读性是否是一种糟糕的代码风格？假设我有一个变量，里面有Try，然后我需要对它做任何事情

val myData: Try[String] 

我可以做到：

myData.flatMap{
 some long code
}

if (myData.isFailure) return myData
val myString = myData.get
some long code that use myString

或者我可以：

if (myData.isFailure) return myData
val myString = myData.get
some long code that use myString

---

是的，我认为这是不好的风格。作为一名程序员，我最大的收获之一就是用表达式替换语句。因此，我将使用模式匹配重写您的示例

myData match {
  case Success(myString) =>
    some long code that use myString
  case Failure(_) => tFileDf
}

我理解，如果防护在java和C#等语言中非常常见，那么在这些情况下，它们甚至可以使代码更易于阅读。自从迁移到Scala之后，我发现如果警卫能够改进我的代码的情况就少了。然而，迁移到表达式大大提高了我所有代码的质量

一旦你做了这个改变，你将逐渐减少可变状态和副作用。渐渐地，您的方法将成为纯函数。它们可能会变短。然后您将发现总体功能的好处。这些东西改进了所有代码，如果防护是本地优化，那么这些优化将开始与现代scala代码冲突，甚至使其容易出错

在上述情况下，我可能会考虑暴露<代码>尝试，这会更明显地公开失败案例，而不是返回相同返回类型的默认值或错误值。

不鼓励使用

return

的另一个原因是它在函数中的作用并不总是很好

---

我的建议是接受Scala更具功能性的方面，看看它会把你带到哪里。与Java中的同类软件相比，它会花费更多的时间来编写，而且会很快产生回报。

是的，我认为这是一种糟糕的风格。作为一名程序员，我最大的收获之一就是用表达式替换语句。因此，我将使用模式匹配重写您的示例

myData match {
  case Success(myString) =>
    some long code that use myString
  case Failure(_) => tFileDf
}

我理解，如果防护在java和C#等语言中非常常见，那么在这些情况下，它们甚至可以使代码更易于阅读。自从迁移到Scala之后，我发现如果警卫能够改进我的代码的情况就少了。然而，迁移到表达式大大提高了我所有代码的质量

一旦你做了这个改变，你将逐渐减少可变状态和副作用。渐渐地，您的方法将成为纯函数。它们可能会变短。然后您将发现总体功能的好处。这些东西改进了所有代码，如果防护是本地优化，那么这些优化将开始与现代scala代码冲突，甚至使其容易出错

在上述情况下，我可能会考虑暴露<代码>尝试，这会更明显地公开失败案例，而不是返回相同返回类型的默认值或错误值。

不鼓励使用

return

的另一个原因是它在函数中的作用并不总是很好

---

我的建议是接受Scala更具功能性的方面，看看它会把你带到哪里。与Java中的同类软件相比，它会花费更多的时间来编写，而且会很快产生回报。

这是一个基于观点的问题。我建议，如果您需要从基础to提取结果，请使用

getOrElse

，或者使用模式匹配：为什么您要说这是基于选项的问题？我实际上是在说尝试。但是，是的，同样的技术也可以用于Option你的问题标题是“使用…是否是错误的代码？”。坏代码是主观的。是的。也许我应该问功能性风格代码使用什么更好这不是一个“基于选项的问题”。这是一个基于意见的问题，这违反了SO准则。这是一个基于意见的问题。我建议，如果您需要从基础to提取结果，请使用

getOrElse

，或者使用模式匹配：为什么您要说这是基于选项的问题？我实际上是在说尝试。但是，是的，同样的技术也可以用于Option你的问题标题是“使用…是否是错误的代码？”。坏代码是主观的。是的。也许我应该问功能性风格代码使用什么更好这不是一个“基于选项的问题”。这是一个基于意见的问题，这与SO准则背道而驰。