Scala中类型类的命名约定是什么？

在Java世界中，接口的命名约定已经非常成熟。例如，当您说某个类实现了接口

Comparable

，您可以说它的对象是Comparable的。然而，TypeClass的命名约定还不是很完善。例如，

Int

有一个

Numeric

隐式可用，因此您可以说“

Int

是一个

Numeric

类型”。但是还有typeclass

排序

。我不明白为什么选择这个名字。“

Int

是一种

Ordering

类型”没有任何意义。也许它应该被理解为“

Int

类型具有

顺序

”。然后在Scalaz中有

Equal

和

Show

。我完全不知道为什么会选择这些名称（除了Haskell中的名称外）。我试着查看类型类的母语Haskell，寻找一个好的命名约定，但发现实际上并不存在。Haskell的人似乎并不真正关心姓名（这是我从邮件列表讨论中收集到的）。但来自Java世界，我确实很在乎名字。我不太习惯“类型说一切”的模式

---

问题是：在命名TypeClass时，您遵循哪些命名约定？

实际上，在Haskell中，事情基本上很简单：类型类通常是根据操作所表示的内容命名的，而不是根据类型参数所表示的内容

例如：

• 读取

  ，

  显示

  ：定义标准字符串序列化/反序列化函数的类型类

• Eq

  ，

  Ord

  ：分别定义等式和排序关系的类型类

• Enum

  ：定义“后续”操作的类型类，即其值可以枚举

• Monoid

  ，

  Functor

  ，

  Monad

  ：定义与类似命名的数学结构相关的运算的类型类

有些示例不太好：例如，

Num

是一类类型，在这些类型上定义了一组模糊的面向算术运算的特殊集合，但没有理由认为

Num

的实例实际上必须是传统意义上的数字。这可能被手工写成“支持数字操作的类型”，假装“数字”在这个短语中实际上意味着任何东西

简而言之，

Numeric

可能是一个很难模仿的例子，如果一个类型类只有一个函数（可能有多个变量），那么在该函数之后命名类几乎总是安全的，就像

show

与

show

一样

---

但实际上，主要的事情是考虑类型类上的函数，而不是类型参数。想想动词，而不是名词。不管怎样，名词都是愚蠢的、惰性的东西，所以从动作和操作的角度来思考可能会导致更好的程序设计。

说得好。在面向对象的世界中，命名约定侧重于对象（以及相关的“is a”关系）。在面向函数的世界中，命名约定侧重于函数（更像是“has”关系。这种数据类型有monad操作。这种数据类型有排序操作）。@Dan Burton：真正令人伤心的是，虽然代数数据类型中谈论“事物”很有意义，物体天生就是高阶野兽，最自然地表现出主动行为。在Haskell中，避免对函数进行抽象的面向数据的设计只是有点笨拙和过于僵化；面向对象语言中的面向数据的设计是有害的。关于名称/动词二分法，我想到了Steve Yegge的设计。