开放世界假设与三层存储中的SPARQL

我想知道SPARQL在默认情况下是否采用开放世界假设，或者这是否取决于执行SPARQL查询的三重存储

这一假设在查询中的含义是什么

致以最诚挚的问候。

好吧

我想知道这对这个网站来说是否真的是一个好问题。我想不会，但我还是要往桶里扔几分钱

首先——SPARQL是否“采用”（这对您意味着什么？）OWA重要吗？如果是，为什么

然后，为了解决@AKSW的评论——W3与@AKSW的断言不同，至少在以下方面（当然，这已经被修改为RDF 1.1，关键语句现在被省略了；遗憾的是，“”没有提到这个省略），以及一份草稿（同样，后来在没有解释的情况下被省略了）。同时，RDF确实基于OWA

OWA基本上说，如果我没有一个陈述（或它的反面）明确地提供它的真实性或虚假性，“这个陈述是真的吗？”的答案既不是“是”也不是“否”，而是“我不知道”

用类似的过于简化的术语来说，SPARQL在给定的图中查找与基本图模式的匹配项。如果没有找到匹配项，则答案不正确。。。但这是否意味着该模式因此是错误的？我建议不要

---

但再说一次，那又怎样？你的用例是什么？您使用的是稀疏数据还是实体数据？你的问题有太多悬而未决；不过，基于封闭世界假设很容易回答…

SPARQL遵循封闭世界假设，并假设RDF数据是完整的。这不会影响正向查询，但带否定的SPARQL查询只有在封闭世界语义下才有意义。

否。SPARQL是RDF的查询语言，不采用OWA。请参阅下面的答案，因为上面的评论不太准确。我不知道RDF真的遵循OWA，谢谢你让我知道。但老实说，没有推理程序会受到影响，对吗？我的意思是，在OWL中有类似于

allValuesFrom

或

maxCardinality

的东西，这确实让推理者为那些不知道OWL的OWA本质的人带来了意想不到的蕴涵查询。但我不知道有哪种RDF/RDFS推理算法在某些数据丢失时不会返回FALSE。我想你也同意我的看法，SPARQL中的否定与数据库中的否定是一样的（在蕴涵机制下可能不同）。无论如何，感谢您更正我的评论。@AKSW-显式语句通常会赢得推理。（某些特定的使用场景会发生变化。）OWL确实包含了一些指导，如

范围

和

域

——但这些都不是RDF中的约束，与SQL中的模式定义不同——它们与OWL遵循OWA的显式语句一起。这是最新开发和相关事物的一个主要驱动因素，它可以让您检查给定的数据集是否符合您当前的工作要求。我一直有一种直觉，

sparql

和

rdfs

，正如为语义网设计的：在www中使用OWA意味着几乎不可能说出一点信息是否完整：“如果我们的知识库没有包含公式φ，那么我们就不能像CWA中那样假定其否定。”这就是这种表示的优点和缺点。据我所知，最近更倾向于以企业为中心的产品正在采用CWA。这也符合我的直觉：由于范围非常有限（即企业），CWA似乎更有用。很高兴听到其他意见！这与我的研究不符（也与@talleted答案不符）。你能引用一些资料吗？我认为问你这个问题是合理的，因为你的文章与前一篇文章相矛盾，前一篇文章有适当的参考文献。Darari，F.，Razniewski，S.，Nutt，W.（2014）使用完整性陈述弥合RDF和SPARQL之间的语义鸿沟。摘自：Horredge，M.，Rospocher，M.，van Ossenbrugen，J.（编辑）.《ISWC 2014海报与示范轨道会议录》，第269-272页。