Sql DBD:：ODBC与win32:：ODBC

我想知道使用一个比另一个有什么优点和缺点。这个问题源于我在这里得到的一个建议：
我正在寻找一份重要差异的清单（而不是详尽的清单），这将帮助我做出明智的决定。 我有使用win32:：odbc的工作经验，并能就此提供真实的证明。如果有人能在“枯燥”的文档化细节之上分享他/她的经验，这将非常有帮助

其他信息： Win32:：ODBC的作者在这里写道：-“Win32:：ODBC有几种替代方案，例如数据库接口（DBI）名为DBD:：ODBC的版本。此ODBC Perl扩展可在Mac和UNIX等不同平台上使用。尽管它缺少Win32:：ODBC所具有的一些功能，但它是用于ODBC访问数据库的好工具。”

---

我想知道您是否知道它缺少什么功能。

我选择使用

DBI

堆栈的主要原因是灵活性和更多的测试人员/调试器。使用

DBI

您可以选择使用专门针对特定数据库引擎调整的驱动程序。是的，大多数数据库也提供ODBC驱动程序，但是通过特定的API，某些特定的功能可能不可用或更麻烦。此外，

DBI

是独立于平台的，使得将来任何可能的移植到另一个操作系统的麻烦都小得多。最后，使用

DBI

访问数据库的人数远远超过了使用

Win32:：ODBC

访问数据库的人数，这意味着很可能更快地发现并修补漏洞

看看你的另一个链接问题，我注意到你正在使用Oracle。使用

DBI

您可以选择在引擎盖下使用

DBD:：ODBC

或

DBD:：Oracle

。您可以通过对

DBI->connect

方法的一个参数进行简单更改来进行此选择

如果您使用的是Oracle的Instant Client，那么使用

DBD:：Oracle

可以省去在只需要通过Perl访问的机器上下载/安装ODBC组件的麻烦。当然，从等式中删除ODBC层也可能有好处

---

更新： ODBC是ODBC中间件API从C到Perl的相对直接的转换。如果您愿意将自己限制在Windows上的ODBC连接上，那么这样做的好处相对较小，可以让您更直接地控制控制底层数据库的ODBC中间件层。当然，这并不意味着odbcapi特别忠实于底层数据库的API和/或功能

同样，假设您正在使用Oracle，您似乎有3种选择：

• Win32:：ODBC

  ->ODBC->Oracle的ODBC驱动程序~>Oracle客户端->Oracle服务器

• DBI

  ->

  DBD:：Oracle

  ~>Oracle客户端->Oracle服务器

• DBI

  ->

  DBD:：ODBC

  ~>ODBC->Oracle的ODBC驱动程序~>Oracle客户端->Oracle服务器

其中，“~>”位于需要“填充”一个API以适应另一个API的层的右侧

现在我可以理解，如果您认为API对ODBC中间件的忠实度是可取的。就我个人而言，我更希望具有

DBI

的灵活性，这是

DBD:：Oracle使用的较短的软件堆栈。尽管我也会猜测，涉及
DBD:：ODBC
的较长堆栈将满足99%以上的所有需求，即使有两个垫片层

DBI
和
Win32:：ODBC
之间的另一个区别是围绕
DBI
堆栈构建了许多模块。整个
DBIx
命名空间都依赖于它。在metapan.org上搜索这些模块中的每一个，并单击它们页面上的“反向依赖项”链接，您将获得Perl社区分配给每个模块的相对值的清晰图像

因此，如果您想要一个额外的、纯粹自私的理由：具有DBI经验的Perl开发人员也会发现自己的需求更大。认真地说。
请看我编辑的问题。另外，您将Win32和DBI放在何处。Win32:：ODBC是另一个数据库访问模块吗？它与DBI有何不同？