SQL:UNION与SELECT DISTINCT和UNION ALL子查询相同吗

这两条SQL语句在所有场景中都相同吗

SELECT DISTINCT * FROM 
(SELECT * FROM tablename UNION ALL SELECT * FROM tablename2) dummyname

及

我总是发现UNION的一个独特之处是，它删除了所有不明确的行，即使这些不明确的行出现在UNION子句的单个部分中。例如，假设tablename有一列：amt INT。假设amt INT不是主键，并且没有任何唯一约束。假设我有两行，其中amt=20。不管我使用哪种并集，结果集中只会出现这两行中的一行

---

我向其他人解释了这种行为，然后想出了上面的例子来演示工会的行为。。。我相信上述两种说法是相同的（总是），但我只是想确保我所说的是正确的。是否存在上述两条SQL语句无法生成完全相同的结果集的边缘情况？

这两个版本是相同的：

UNION

在功能上等同于

UNION ALL

上的

SELECT DISTINCT

UNION

删除表内的重复值以及两个表之间共享的值

我应该注意到，从性能的角度来看，以下操作通常比仅使用

联合

更快：

select distinct t.col1, t.col2
from t
union
select distinct t1.col1, t.col2
from t1;

---

这可能违反直觉。但是，如果表中的

（col1，col2）

上有索引，那么它可以用于

选择distinct

，减少

联合的行数。一些优化器可能会错过简化输入的机会。
这两个版本是相同的：
UNION
在功能上等同于
UNION ALL
上的
SELECT DISTINCT

UNION
删除表内的重复值以及两个表之间共享的值

我应该注意到，从性能的角度来看，以下操作通常比仅使用
联合
更快：

select distinct t.col1, t.col2
from t
union
select distinct t1.col1, t.col2
from t1;

这可能违反直觉。但是，如果表中的
（col1，col2）
上有索引，那么它可以用于
选择distinct
，减少
联合的行数。一些优化器可能错过了简化输入的机会。
总之，是的，您可以找到以下解释：

结果1：


结果2：

简而言之，是的，您可以找到以下解释：

结果1：


结果2：

这里有一篇很好的文章可以清楚地解释这一点：是的，它们是相同的，只是请记住不要在union子句中使用
*
。因为你可以得到一个专栏，地狱。@JorgeCampos我甚至可以说永远不用。我完全同意你的观点！谢谢你提到它@GarethD@JorgeCampos和GarethD公平点，值得一提。我在这里写的只是粗略的SQL来说明这一点。这里有一篇很好的文章可以清楚地解释这一点：是的，它们是相同的，只是记住永远不要在union子句中使用
*
。因为你可以得到一个专栏，地狱。@JorgeCampos我甚至可以说永远不用。我完全同意你的观点！谢谢你提到它@GarethD@JorgeCampos和GarethD公平点，值得一提。我在这里写的只是粗略的SQL来说明这一点。
/* Declare First Table */
DECLARE @Table1 TABLE (ColDetail VARCHAR(10))
INSERT INTO @Table1
SELECT 'First'
UNION ALL
SELECT 'Second'
UNION ALL
SELECT 'Third'
UNION ALL
SELECT 'Fourth'
UNION ALL
SELECT 'Fifth'
/* Declare Second Table */
DECLARE @Table2 TABLE (ColDetail VARCHAR(10))
INSERT INTO @Table2
SELECT 'First'
UNION ALL
SELECT 'Third'
UNION ALL
SELECT 'Fifth'

SELECT DISTINCT * FROM (SELECT * FROM @Table1 UNION ALL SELECT * FROM @Table2) dummyname

SELECT * FROM @Table1 UNION SELECT * FROM @Table2