Sql 由当前事务处理生成 IMHO，虽然两个不同的语句之间可能会执行第三个语句，但在执行单个语句时不可能执行该语句，因此我认为在delete语句中直接应用where子句是安全的，与您给出的第二个不安全的示例不同，使用readcommitted时，单个独立语句不应

由当前事务处理生成

---

IMHO，虽然两个不同的语句之间可能会执行第三个语句，但在执行单个语句时不可能执行该语句，因此我认为在delete语句中直接应用where子句是安全的，与您给出的第二个不安全的示例不同，使用readcommitted时，单个独立语句不应受到其他调用的干扰。你自己的想法似乎很好…嗯，虽然两个不同的语句之间可能会执行第三个语句，但在执行单个语句时不可能执行该语句，所以我认为在delete语句中直接应用where子句是安全的，与您给出的第二个不安全的示例不同，使用readcommitted时，单个独立语句不应受到其他调用的干扰。你自己的想法似乎很好…你对这个声明有任何参考吗？你对这个声明有任何参考吗？我刚刚开始弄清楚锁定提示是如何工作的。如果

HOLDLOCK

类似于

serializable

隔离级别，那么在

repeatable read

事务中运行delete语句不是“更轻”（并保持数据完整性）吗？它更轻，但对于这个目的来说太轻了。我在我的答案中添加了一段。我刚刚开始了解锁定提示是如何工作的。如果

HOLDLOCK

类似于

serializable

隔离级别，那么在

repeatable read

事务中运行delete语句不是“更轻”（并保持数据完整性）吗？它更轻，但对于这个目的来说太轻了。我在回答中加了一段。

delete [dbo].[User] 
    FROM [dbo].[User] AS [U]
    WHERE ( NOT EXISTS (SELECT 
        1 AS [C1]
        FROM [dbo].[Call] AS [C]
        WHERE [U].[Id] = [C].[UserId]
    ))

BEGIN TRANSACTION

@orphanIds = SELECT U.Id
    FROM [dbo].[User] AS [U]
    WHERE ( NOT EXISTS (SELECT 
        1 AS [C1]
        FROM [dbo].[Call] AS [C]
        WHERE [U].[Id] = [C].[UserId]
    ))

DELETE FROM [dbo].[User] 
    WHERE Id in (@orphanIds)

COMMIT

DELETE FROM User
WHERE  Id NOT IN (
    SELECT UserId FROM Call WITH (HOLDLOCK)
)

INSERT INTO Call (Id, UserId)
SELECT 123, Id
FROM   User WITH (HOLDLOCK)
WHERE  Name = 'Johnson'