Sql 为什么选择临时表然后合并并不比从源查询合并慢？

下面是一个使用表值函数结果的合并：

MERGE
    Table1 d
USING
    dbo.tvf_Table1(@StartDate, @EndDate) s ON d.ID = s.ID
WHEN MATCHED THEN UPDATE
    SET Dest1 = Src1, Dest2 = Src2, Dest3 = Src3
WHEN NOT MATCHED THEN INSERT
    VALUES(ID, Src1, Src2, Src3);

在我的环境中，大约需要30秒（平均三次运行）

下面是相同的合并，但这次先将函数结果放入临时表：

SELECT
    *
INTO
    #Temp1
FROM
    dbo.tvf_Table1(@StartDate, @EndDate)

MERGE
    Table1 d
USING
    #Temp1 s ON d.ID = s.ID
WHEN MATCHED THEN UPDATE
    SET Dest1 = Src1, Dest2 = Src2, Dest3 = Src3
WHEN NOT MATCHED THEN INSERT
    VALUES(ID, Src1, Src2, Src3);

DROP TABLE #Temp1

大约用了31秒（平均三次跑步）

事实上，使用临时表运行54次以上的合并比不使用临时表快大约4分钟

接受这几乎不科学的观点，我本以为添加临时表步骤会显著降低查询速度。毕竟，数据是从A移动到B，然后从B移动到C，而不是直接从A移动到C

---

幕后发生了什么可能导致这种情况？

如果放入临时表的数据量不太大，服务器应该能够将其全部保存在内存中，而不必将其溢出到磁盘。因此，

B

在您的

A

->

B

中，

B

->

C

与

C

（可能还有

A

）相比，访问成本非常低廉。通常情况下，在直接的查询中，I/O成本会超过大多数其他成本

---

从总体上看，如果单个

合并
的性能足够好，我还是更喜欢它。不要试图通过将任务分解为一系列子任务来帮助SQL Server—这是优化器的工作，虽然它可能并不总是选择一个最佳计划，但它通常会选择一个足够好的计划。
如果临时表中的数据量不太大，服务器应该能够将其全部保存在内存中，而不必将其溢出到磁盘。因此，
B
在您的
A
->
B
中，
B
->
C
与
C
（可能还有
A
）相比，访问成本非常低廉。通常情况下，在直接的查询中，I/O成本会超过大多数其他成本

从总体上看，如果单个
合并
的性能足够好，我还是更喜欢它。不要试图通过将任务分解为一系列子任务来帮助SQL Server—这是优化器的工作，虽然它可能并不总是选择一个最佳计划，但通常会选择一个足够好的计划。
临时表为优化器提供了比表值函数更多的优化信息

我可以理解，您希望写入表的开销会降低总体速度。但是，合并查询的其余部分也需要优化，了解表的确切大小有助于优化器改进总体计划。
临时表为优化器提供了比表值函数更多的优化信息

我可以理解，您希望写入表的开销会降低总体速度。但是，合并查询的其余部分也需要优化，知道表的确切大小有助于优化器改进总体计划。
您是在运行整个脚本（即插入临时表以及合并），还是只运行合并？因为如果只是合并，很容易理解为什么它更快…整个脚本一起创建表，运行合并并在一个目标中删除表您运行整个脚本（意味着插入临时表以及合并），还是只运行合并？因为如果只是合并，很容易理解为什么它更快…整个脚本一起创建表，运行合并，一次删除表。感谢这个措辞精良、易于理解的答案。另一个有更多的投票，但对我来说，这提供了一个更全面的解释。这个建议也很有帮助。谢谢你这个措辞精练、易懂的答案。另一个有更多的投票，但对我来说，这提供了一个更全面的解释。这个建议也很有帮助。