Swift NSLock.lock()在已持有锁的情况下执行?
我正在查看一些Alamofire检索器代码:Swift NSLock.lock()在已持有锁的情况下执行?,swift,closures,alamofire,nslock,Swift,Closures,Alamofire,Nslock,我正在查看一些Alamofire检索器代码: func should(_ manager: SessionManager, retry request: Request, with error: Error, completion: @escaping RequestRetryCompletion) { lock.lock() ; defer { lock.unlock() } if let response = request.task.response
func should(_ manager: SessionManager, retry request: Request, with error: Error, completion: @escaping RequestRetryCompletion) {
lock.lock() ; defer { lock.unlock() }
if let response = request.task.response as? HTTPURLResponse, response.statusCode == 401 {
requestsToRetry.append(completion)
if !isRefreshing {
refreshTokens { [weak self] succeeded, accessToken, refreshToken in
guard let strongSelf = self else { return }
strongSelf.lock.lock() ; defer { strongSelf.lock.unlock() }
...
}
}
} else {
completion(false, 0.0)
}
}
我不明白如何在函数的第一行上有lock.lock()
,然后在传递给refreshTokens
的闭包中也有同一行strongSelf.lock.lock()
如果在执行
延迟
解锁时,直到should
方法结束才释放第一个锁,那么第二个strongSelf.lock.lock()
如何在第一个锁被持有时成功执行?刷新令牌的后续关闭,其中第二次调用锁()
/unlock()
被调用,异步运行。这是因为闭包是@escaping
,并且是从reshTokens
例程中的responseJSON
中调用的。因此,should
方法将在实际调用refreshttokens
关闭时执行其延迟的unlock
话虽如此,这并不是我见过的最优雅的代码,锁的实用性还不清楚,死锁的风险很大程度上取决于其他例程的实现细节。这里看起来没问题,但我不怪你对它皱眉