Types 为什么这些声明（对于相同的模式）满足类型检查器的要求？

我正在跟随令人惊叹的TDDwI，编写一个简单的

removeElem

关于它的四个问题：

为什么我可以为同一个模式编写3个声明

荒谬的

和

不可能的

之间有什么区别

在返回

[]

的第三种情况下，

[]

是一个值，因此。。。证明

xs

有一个

a

要删除，并且确实。。。对吧?

如果我把这三个都去掉，函数仍然是完整的，我有一种莫名其妙的痒感，觉得有什么奇怪的事情发生了？。（我想这是个问题）

---

---

这种情况是不可能的，所以你做什么都无关紧要。如果一等于二，那么月亮是奶酪做的，这是一个正确的说法，因为一不等于二

a

是类型为

unhabitedt=>t->a

的函数。伊德里斯知道情况是不可能的，所以你不必处理它

您甚至可以通过证明

vect0a=string

removeElem : (value : a)
    -> (xs : Vect (S n) a) 
    -> (prf : Elem value xs) 
    -> Vect n a
removeElem value (value :: ys) Here = ys
removeElem {n = Z} value (y :: []) (There later) = absurd later -- ??
removeElem {n = Z} value (y :: []) (There later) impossible     -- ??
removeElem {a} {n = Z} value (y :: []) (There later) = rewrite (the (Vect 0 a = String) (absurd later)) in "Hi"           -- ??
removeElem {n = (S k)} value (y :: ys) (There later) = y :: removeElem value ys later

为什么我可以为同一个模式编写3个声明

因为在本例中（

y:：[]

）您处理的是一个元素向量。 这意味着

later

具有类型

Elem value[]

，即空列表中有一个元素

value

，这是荒谬的。回想一下，

t

有类型

unhabited t=>t->a

，意思是“如果一个类型

t

是无人居住的，并且你有一个该类型的居住者，那么你可以构造一个任意类型的居住者

a

”。因此，您只需要

elemx[]

就可以实现该接口（它是一个简单的接口）。这就是为什么<代码>荒谬之后起作用的原因

不可能

之所以有效，是因为Idris能够自行执行上述所有推理

荒谬的

和

不可能的

之间有什么区别

不可能

关键字可以用来排除不进行类型检查的情况，而

荒谬

只是一个引理，因此如果使用它，一切都必须进行类型检查

在返回

[]

的第三种情况下，

[]

是一个值，因此。。。证明

xs

有一个

a

要删除，并且确实。。。对吧?

是的，没错

removelem

获取一个值，一个长度为正的向量，证明该值属于该向量，并返回一个长度递减的向量。如果采用单元素向量，则可以忽略值和证明，并立即返回空向量。我的观点是，你不必使用证据，它会给你额外的保证，但你可以随意忽略它们

如果我把这三个都去掉，函数仍然是完整的，我有一种莫名其妙的痒感，觉得有什么奇怪的事情发生了

这里一切正常，函数仍然有效--Idris允许您忽略不可能的情况：

removeElem {n = Z} value (y :: []) (There later) impossible

---

“不管你做什么”>你能澄清一下吗？我无法放置其他值而不是

[]

。我什么时候会选择

荒谬

而不是

不可能

？@Josh.F你可以直接返回任何值，因为你可以用荒谬来证明任何事情

removeElem {n = Z} value (y :: []) (There later) impossible