Unit testing 戈朗接口公司；嘲笑

我很难在Go中编写单元测试，因为外部库不公开接口（因此不可模仿），而只公开纯函数。即使是大公司也喜欢，所以我想知道我的方法是否足够好。

---

如果库提供

接口

s而不是只包含函数的包来让用户模拟它们，这不是一个好的做法吗

到目前为止，我提出的解决方案是用接口的实现来包装这些包，但这似乎太多工作了

我举了一个例子。我的函数可以是这样的

func AnyFunction() error {
    sess := session.Get("blabla")
    // logic in here...
}

其中session是一个导入的包，它返回一个

struct

。我无法模拟包

会话

。 对于本例，我将编写一个带有实现的

SessionInterface

，该实现在内部调用session

例：

---

对于我现在的测试，我可以模拟SessionInterface并将其注入到我的代码中，这是一个非常常见的解决方案，在可维护性和可测试性之间取得了很好的平衡

我的想法是，您的代码是针对一个接口编程的，正好有两种实现：

• “prod”版本即您正在测试的库
• 测试版本，实现接口的存根

使用这种方法，存根只能沿着接口契约验证您的服务及其依赖关系边界，它几乎不能保证您的组件与存根库的协作/集成。根据我的经验，这种方法非常有效，是我个人的偏好。不过，我发现有1到2个更高级别的测试非常重要，以确保您的组件能够成功初始化库的“prod”版本并与之交互

---

插头：

---

我已经写了关于这个问题的文章，你在这里做的事情是正确的，这是语言设计者有意识的决定

Go的理念是，您的代码应该“拥有”这些接口，而不是库。在像C#和Java这样的语言中，库预先定义了它们的接口，而不知道消费者真正需要什么。（可能它们包含的方法太多，也可能太少。）在Go中，因为消费者实际上“拥有”了接口，所以您有权指定在最小的接口中实际需要存在哪些方法，而程序需求的更改意味着您也可以更改接口

---

现在在这个特定的情况下，在可测试性的函数前面创建适配器似乎是奇怪的，但是考虑另一种选择：如果<代码> session >（）（代码）>是接口或结构的一种方法，而不是函数，它将迫使所有库用户实例化一个虚拟对象以调用该方法。并不是每个人都会假装出来——他们更容易说，想（像你一样）编写适配器的消费者有权编写适配器，而那些不想编写适配器的消费者可以很高兴地忽略它们。

“库提供接口不是一个好的做法”-如果不需要的话就不会。在Go中，接口实现是隐式的，因此接口通常是在使用它们的地方定义的，而不是在实现它们的地方定义的。也许本文对您来说很有趣：您也可以简单地使用测试可以更改的函数变量，请看，模拟对于测试来说通常是个坏主意。假货和存根在“测试的辨别力增强”的意义上通常“更好”。

type SessionInterface interface {
    Get(s string) Session
}

type mySessionImpl struct {}
func (me *mySessionImpl) Get(s string) Session {
  return session.Get(s)
}