Version control 软件重构的版本控制

对大规模重构进行版本控制的最佳方法是什么

我典型的编程风格（实际上也是编写文档的风格）是尽可能快地获得一些东西，然后对其进行重构。通常，重构在添加其他功能的同时进行。除了类和函数的标准重构外，函数可能会从一个文件移动到另一个文件，文件会被拆分和合并，或者只是重新排序

目前，我作为一个单独的用户使用版本控制，因此在这个阶段不存在与其他开发人员交互的问题。不过，版本控制给了我两个方面：

备份和恢复到良好版本的能力“以防万一”

回顾历史告诉我项目的进展和思想的流动

我在windows上使用mercurial，它使用的是Ortoisehg，可以选择帅哥来提交。我提到这一点的原因是，我希望得到关于重构中提交粒度的建议。我是否应该将重构从总是在提交中添加的功能中分离出来

---

我已经看过的答案，但它没有回答我的问题。这个问题的重点是与团队的协作。这篇文章的重点是要有一个将来可以理解的历史（假设我没有像某些风投所允许的那样重写历史）。

我建议将重构与添加功能分开。也许通过交替签入。这是我发现uncrustify后的经历，我会重新格式化源文件，同时修改代码。很难从一次改革中找出真正的变化。现在uncrustify有了自己的专用提交。

在处理了非常复杂的重构和相当广泛的更改所带来的影响/bug/副作用后，我可以非常强烈地建议您在版本控制中尽可能地将两者分开

如果存在任何问题，您可以很容易地从与每个阶段相关的标记/标签/版本重新构建代码，并验证这两个阶段中的哪一个引入了问题

此外，尝试在尽可能小的逻辑完整块中进行重构，并将其作为单独的检查点提交。同样，这简化了对什么原因/什么时候发生故障的调查

我是否应该将重构从总是在提交中添加的功能中分离出来

我倾向于经常办理登机手续；每次签入都是重构或新功能。这是一个循环：

重构现有代码（不改变其功能），使其准备好接受新代码

添加新代码（实现附加功能）

---

我想对你的问题没有一刀切的答案：）
就个人而言，我更喜欢在我的提交中保持更精细的合理粒度：在您的情况下，我会将操作分为两个阶段：每个阶段独立：

重构（以及提交之后）

新功能（和提交） 最好的做法是单独添加和提交每个项：分解本地化更改中的重构，并逐个提交，然后逐个添加功能，一路上提交

---

这会增加一点开销，但通过这种方式，当您回去寻找差异时，很明显，重构和添加新功能都改变了什么。只回滚一个特定的有问题的添加也更容易。

到目前为止，每个答案都建议您将重构与添加功能分开，我将它们全部删除。您应该独立于源代码管理来执行此操作。马丁·福勒（Martin Fowler）写了一整本书，阐述了不能在功能改变的同时进行重构的概念。您想知道，对于任何更改，代码在更改前是否应该和更改后是否工作相同。正如@Amardeph所指出的，如果通过格式化或重构更改隐藏了功能更改，则很难看到您所做的功能更改，因此很难追踪功能更改引入的bug。我的意思不是阻止你重构，或者推迟重构。一定要经常做。但要与功能变化分开进行。微提交是一条路。

• 小步走。进行最小的有用更改，测试、提交并重复

• 一次一种变化。不要在任何时候重构和更改行为 同时

• 经常提交。带有清晰、详细描述的小改动是非常宝贵的

• 确保您的自动化测试是安全、可靠和有用的。如果您可以信任您的测试，那么您可以轻松快速地完成上述操作

• 确保您的测试始终通过

---

通常，我会开始研究新功能或bug修复或其他东西，以发现如果我只是这样重构东西，新功能将更容易添加。通常我会放弃（或保存到其他地方）到目前为止所做的更改，重构/测试/提交，然后继续使用新功能。理想情况下，我会花90%的时间进行重构，而每个新功能、错误修复、性能改进等都是简单的单行更改。

谢谢。这或多或少是我目前的工作方式。知道只有一行或几行的微提交是一种良好的行为是令人放心的。由于您使用的是Mercurial，因此有时为一系列相关的微小提交创建一个新分支，然后将它们合并回父分支是有意义的。2.如果你和一个团队一起工作，你想让他们尽快得到你的改变，反之亦然。良好的测试和微小的承诺有助于实现这一点。