Web applications 基于微服务的web应用程序体系结构

我对web应用程序向微服务分化的点感到困惑——是url级别还是模型级别？ 例如，假设我有一个提供3个页面的单片应用程序。假设每个页面都有一个单独的用例，我想用它们自己的微服务来支持它们。现在，以下哪一种是实现基于微服务的体系结构的正确方法：

• 我创建了三个不同的应用（微服务），每个都包含其中一个页面的（路由、控制器、模型、模板）。然后根据请求的页面，我将请求路由到特定的应用程序。这意味着从数据库到HTML的整个页面都由一个单独的应用程序提供服务。基本上，同一网站中的不同页面完全由后端的不同应用程序提供服务
• 这3个微服务不处理UI内容，只处理其用例（模型、控制器、无模板）的数据，并通过RESTAPI公开这些数据。我有一个面向公众的应用程序。此应用程序仅查询三个不同的应用程序（微服务）中的数据，然后生成要返回到浏览器的html页面。在本例中，web应用程序中的所有页面都由一个应用程序提供服务，该应用程序内部使用三种不同的微服务

---

在软件工程中，答案是这要视情况而定。我现在无法想象有什么原因，但选项1在某些特定场景中可能很有用

---

然而，考虑到微服务的正式定义，选项2更好地说明了这一点。拥有微服务的主要优点之一是能够重用它。不同的应用程序对呈现信息有不同的要求和需求。让您的微服务返回数据的JSON表示将使您能够更灵活地格式化这些信息。

您的问题在于如何为微服务建模

就微服务而言，第二种方法最合适，它通过API公开其逻辑

在为微服务建模时，请始终牢记以下事实

• 松散耦合：当服务松散耦合时，对一个服务的更改不需要对另一个服务进行更改。这个微服务的全部意义在于能够对一个服务进行更改并部署它，而不需要更改系统的任何其他部分。这真的很重要

• 强大的凝聚力：我们希望相关行为坐在一起，而无关行为坐在其他地方。为什么？如果我们想改变行为，我们希望能够在一个地方改变它，并尽快释放这种改变

---

微服务的Api网关模式是您可以开始向不同服务分发或转发调用的第一个点

我们目前正在实施一种与您的第二个选项类似的体系结构。我们在做这件事时遇到了以下复杂情况：（任何人都可以随意插话，因为这仍然是一项正在进行的工作）

• 从技术上讲，您的系统中仍然有一个单一的应用程序（面向用户的应用程序）。每次在RESTAPI中进行更改时，您都必须更改面向前端的应用程序以处理这些新更改。不要让我知道你是如何在它背后引入新的微服务的。因此，从本质上讲，您投入的微服务越多，API网关的规模就越大。（）

API网关也有一些缺点。它是另一个必须开发、部署和管理的高可用组件。API网关也有成为开发瓶颈的风险。开发人员必须更新API网关才能公开每个微服务的端点。更新API网关的过程必须尽可能轻量级，这一点很重要。否则，开发人员将被迫排队等待以更新网关。尽管存在这些缺点，但对于大多数实际应用程序来说，使用API网关是有意义的

• 为了可重用性，我设计了一个抽象层，定义了与每个微服务通信的独特行为。每个微服务都有一个具体的实现。这引入了另一层复杂性，因为现在我们必须维护我们所称的“RPC连接器”及其相应的微服务。就个人而言，这消耗了开发人员大量的时间，因为除了维护各自的微服务，他们还必须维护连接器。如果其中任何一个都过时了，公共应用程序就会失败。此外，连接器中的更改需要重新构建公共应用程序（我们目前将连接器定义为jar依赖项）
• 虽然在另一篇文章和一篇博客中提到了这一点，但当处理多个处理自己数据库的微服务时，外键关系变得一团糟。（每个服务模式的数据库）您的前置应用程序现在面临着必须将它们缝合在一起的问题。（“我需要这些数据，但我必须在每个微服务中查找这些密钥，看看谁拥有什么。”）我不是说这是正确的方法，但如果我们处理返回的多行，那么每个ID都必须从微服务中单独解析。但我不确定这有多有效。我很乐意听取建议

---

将您的ui前端视为一项独立服务。因此，只要有一个后端服务满足其请求契约，您就可以插入它，ui前端服务就会正常工作。这个答案的流行语版本可能是：组合和单一责任原则（如MV*，不要将数据与呈现混合）。