Web services 微服务粒度：是否按域模型？

在构建面向微服务的应用程序时，我想知道什么是合适的微服务粒度

让我们想象一个应用程序，包括：

• 一组不同的资源类型，其中每个资源映射一个给定的业务模型。（例如：在todo应用程序中，资源可以是用户、TodoList和TodoItem…）

• 这些资源中的每一个都保存在可以复制的NoSQL数据库中

• 这些资源中的每一个都是通过RESTAPI公开的

• 该应用程序管理一个内部聊天室

• 用于收集聊天室和REST Api交互的Api网关

• 应用程序前端：连接到API网关的SPA应用程序

---

在考虑微服务如何满足此应用程序的需求时，第一种（也是最天真的）方法是：

一个用于管理所有资源和业务逻辑的整体式服务： 通过管理，我的意思是为所有这些资源提供RESTAPI，并在数据库中处理这些资源的持久性

每个数据库副本一个服务

一种使用websocket或其他任何方式提供内部聊天室的服务

一个用于身份验证的服务

api网关的一个服务

为SPA前端的静态资产提供一项服务

---

另一种方法是将服务1拆分为系统中存在的业务模型数量相同的服务。（我们称这些服务为资源服务）

我想知道第二种方法的好处是什么。 事实上，我看到这种方法有很多缺点：

• 需要设置服务间通信过程
• 当请求表示与资源Y有关系的资源X的服务时，需要做更多的工作（即：服务间请求）
• 更多的devops工作
• 在资源服务之间共享公共代码更加困难
• 业务逻辑放在哪里

---

当开始一个新的项目时，第二种方法对我来说是一种过度设计的工作

我想从第一种方法开始，然后根据观察到的需求将monolith资源服务拆分为几个特定的服务，这样可以最大限度地降低复杂性和风险

你对此有什么看法？ 有什么最佳实践吗

---

非常感谢

根据定义，第一种方法不是微服务方式

是的，我们的想法是将每个服务拆分为有限的上下文，一个用于用户，一个用于库存，待办事项等

微服务的概念非常简单，假设：

您希望为模块化支付额外的开发操作费用，并尽可能地完成/删除不同有界上下文之间的依赖关系（请参阅dev/product/pjm团队）

它的思想是围绕所有权、模块化，允许独立的团队开发自己的代码，而不需要他们了解系统的其余部分。只要有通用语言（通用的一套约定/通信协议/术语/文档），它们就可以以完全隔离、自动的方式工作

维护、管理、测试和开发变得更快——初始开发运营成本和复杂的架构工程投资

共享代码应该是最少的，如果需要，可以表示umbiguouse语言（公共通信接口/约定集）。共享文档化的代码，作为集成/基础架构的迷你框架，并将特殊的开发/开发操作/团队连接到it上，只要it（如我所说）文档化良好，并作为独立的架构相关子项目进行威胁，那么这将是一件容易的事情

适当工程化的微服务体系结构可以极大地减少维护和开发时间，但它需要非常认真的理由来使用它（有很多理由，关于这方面的文章很多，我不会在这里开始），并且一开始就需要相当认真的工程投资

它带来了模块化、所有权概念、应用程序不同上下文的解耦

我个人的建议是检查您是否真的需要MS架构。若你们不能在一开始就投入能源和开发运营的努力，并且并没有合适的理由建立这样的系统，为什么还要麻烦呢

如果您确实需要MS，我真的建议不要使用第一种方法。您将开发错误的东西，将错过MS的真正挑战，并可能以巨大的重构结束，这可能需要比从一开始就正确地工程化MS系统更多的工作。这就像把它做成方形，以便以后能装进圆形的桶里

现在回答您的问题标题：粒度。（您的问题正文与您的文章标题有点不同）

将其附加到域模型/有界上下文。为了避免复杂的分布式事务，您可以在开始时提供丰富的服务

首先，如果您在设计/架构中需要它们，请回答问题？ 如果不是，可能你设计得很好。 在来自不同微服务的模型之间传递引用ID应该足够了，如果不行，请尝试重新考虑是否可以避免更多复杂的事务

---

如果您的系统不可避免地存在大量的分布式事务，那么可以考虑使用/制作一些CQRS迷你框架作为“共享代码基础结构组件”/通信协议

这是微服务或任何其他SOA方法的关键问题。这是理论符合现实的地方。一般来说，您不应该为了它而强制使用微服务体系结构。这应该很自然地来自功能分解（自上而下）和操作、技术、开发和运营需求（自下而上）。第一种方法更接近您需要做的事情，但是在第一步，不要太关注t