Algorithm 二叉树中节点高度和深度概念的混淆

我对二叉树做了一些研究，发现其他来源对二叉树中节点的深度和高度给出了不同的概念

我的想法 高度=从给定节点到叶节点的最大路径长度

深度=从给定节点到根节点的边数

---

我从这里得到了这个概念，但当只有一个节点时，我感到困惑，即根的高度是

1

嗯，level只是一个不直观的词，因为我们在视觉表示中看待类似树的东西的方式

根据这篇博文，节点的级别由1+节点和根节点之间的连接数定义

在这种情况下，所有这些级别都有意义。7与1之间有3个连接

但是，您也有一些不正确的高度。请记住，高度是从节点到叶的最长路径。所以A的高度是到E，而不是到G的路径的边数，它的高度是3

  5
 /  \
6    7 

---

在该示例中，5有一行子节点，这些子节点是叶节点，因此其高度为1。但如果将6和7视为单独的树，它们的高度为0，因为它们是叶节点

嗯，级别只是一个不直观的词，因为我们在视觉表现中看待类似于树的东西的方式

根据这篇博文，节点的级别由1+节点和根节点之间的连接数定义

在这种情况下，所有这些级别都有意义。7与1之间有3个连接

但是，您也有一些不正确的高度。请记住，高度是从节点到叶的最长路径。所以A的高度是到E，而不是到G的路径的边数，它的高度是3

  5
 /  \
6    7 

---

在该示例中，5有一行子节点，这些子节点是叶节点，因此其高度为1。但如果将6和7视为单独的树，它们的高度为0，因为它们是叶节点

简单地说，节点的深度是指从根开始到节点必须穿过的边数。节点的高度是从该节点开始向下遍历以到达最远节点的边数。树的高度是它的根的高度。

简单地说，节点的深度是从根开始到节点必须穿过的边数。节点的高度是从该节点开始向下遍历以到达最远节点的边数。树的高度是它的根的高度。

来自您链接的帖子：

Height of node – The height of a node is the number of edges on the longest downward path between that node and a leaf.

我想它说根的高度是1，参考单根的例子

在你的例子中，我认为应该是：

/*         
     *         1         (1)    level = 1, height = 3, depth = 0
     *        / \ 
     *       2   3       (3)    level = 2, height = 0, depth = 1
     *      / \    
     *     4   5         (5)    level = 3, height = 1, depth = 2
     *        / \ 
     *       6   7       (6, 7) level = 4, height = 0, depth = 3
     */

编辑：好的，你更正了你的帖子，所以我帖子中的相关点是

---

我想它说根的高度是1，参考了单根的例子。

来自您链接的帖子：

Height of node – The height of a node is the number of edges on the longest downward path between that node and a leaf.

我想它说根的高度是1，参考单根的例子

在你的例子中，我认为应该是：

/*         
     *         1         (1)    level = 1, height = 3, depth = 0
     *        / \ 
     *       2   3       (3)    level = 2, height = 0, depth = 1
     *      / \    
     *     4   5         (5)    level = 3, height = 1, depth = 2
     *        / \ 
     *       6   7       (6, 7) level = 4, height = 0, depth = 3
     */

编辑：好的，你更正了你的帖子，所以我帖子中的相关点是

---

我想它说根的高度是1，参考单根的例子。

@ZaphodBeeblebrox查看我的最后一行问题。这种联系并不能解释这种怀疑。在问之前做一点搜索是没有坏处的。@zaphod你怎么会认为我什么都没搜索过？我提出了我的高度和深度理论吗？我不是问它们是什么，我只是问，在各种概念中，我之所以选择这个概念，是因为我觉得它更直观，唯一的困惑在于根节点的高度。说真的，你没有看到博客帖子的链接？普通的@CodeYagi“什么使你认为我没有搜索过任何东西？”我发布的链接回答了你的问题？ZaphodBeeblebrox查看我的最后一行问题。这种联系并不能解释这种怀疑。在问之前做一点搜索是没有坏处的。@zaphod你怎么会认为我什么都没搜索过？我提出了我的高度和深度理论吗？我不是问它们是什么，我只是问，在各种概念中，我之所以选择这个概念，是因为我觉得它更直观，唯一的困惑在于根节点的高度。说真的，你没有看到博客帖子的链接？普通的@CodeYagi“什么使你认为我没有搜索过任何东西？”我发布的链接回答了你的问题？当我们只有一个节点时会是什么情况？它的高度是多少？@CodeYogi在这种情况下它将是零。那么，你说单个节点被认为是叶而不是根，对吗？@CodeYogi单个节点被认为是叶和根。叶是因为它没有子节点，而根是因为它没有父节点。当我们只有一个节点时会发生什么情况？它的高度是多少？@CodeYogi在这种情况下它将是零。那么，你说单个节点被认为是叶而不是根，对吗？@CodeYogi单个节点被认为是叶和根。叶子是因为它没有孩子，根是因为它没有父母。