Architecture 系统架构设计

我很难理解系统复杂性的概念。
有人能帮助我理解整个系统的复杂性和所有子系统的复杂性之间的关系吗

表示为C（S）=C（SS1）+C（SS2）+…C（SSn）

C（S）：整个系统的复杂性

C（SS1）：简单子系统的复杂性

---

这个等式试图说明的是，一个系统的复杂性是它各部分的总和

所以

C（S）=X（总体复杂度）

现在将其分解为不同的子系统

C（S）=C（SS1）+C（SS2）+C（SSn）

计算每个系统的复杂性：

C（SS1）=A

C（SS2）=B

C（SSn）=n

如果我们将这些加在一起，它将与C（S）aka相同：

X=A+B+…n

C（S）=X=A+B+n=C（SS1）+C（SS2）+…C（SSn）

---

请务必注意S.Lott在上文中所说的，该方程绝不意味着复杂度是系统与其子系统之间的线性关系，也就是说，系统复杂度不一定随着添加新组件而线性增长。

该方程试图说明的是，系统复杂度是各部分的总和

所以

C（S）=X（总体复杂度）

现在将其分解为不同的子系统

C（S）=C（SS1）+C（SS2）+C（SSn）

计算每个系统的复杂性：

C（SS1）=A

C（SS2）=B

C（SSn）=n

如果我们将这些加在一起，它将与C（S）aka相同：

X=A+B+…n

C（S）=X=A+B+n=C（SS1）+C（SS2）+…C（SSn）

---

请务必注意S.Lott在上文中所说的，该等式绝不意味着系统与其子系统的线性关系的复杂性，也就是说，系统复杂性不一定随着添加新组件而线性增长。

我知道这已经得到了回答，但为了将来的参考，我强烈建议大家看看罗杰·塞申斯（Roger Sessions）在复杂性方面的工作；特别是在测量基于SOA的系统的复杂性方面，他也做了很多工作

---

关于复杂性的衡量——请查看本PDF第8页：

我知道这已经得到了回答，但为了将来的参考，我强烈建议您看看罗杰·塞申斯（Roger Sessions）在复杂性方面的工作；特别是在测量基于SOA的系统的复杂性方面，他也做了很多工作

---

至于测量复杂性，请查看本PDF第8页：

“表示为C（S）=C（SS1）+C（SS2）+…C（SSn）”，这在很大程度上是错误的。组件相互作用。复杂性根本不是线性组合。你在哪里见过这个？为什么要问？你想知道什么？@S.Lott我不同意，他说的公式是正确的。仅仅因为组件相互作用，并不意味着它们的复杂性增加。这个等式只是试图表明，你可以将复杂度分解为“块”，这些块的总和等于整体。@Nix：整体复杂度很少是部分的线性组合。例如，COCOMO模型表明，工作量呈指数增长。努力必须建立在类似复杂性的基础上。（COCOMO没有直接衡量这一点，因此很难完全确定。）线性增长的主张需要一些引用、引用、链接或其他支持。同意，但可以将其视为一个“原样”的系统。我们可以将整个系统的C（s）复杂性考虑在内。或者，我们可以将同一个系统分解成若干个部分，然后计算每个系统的复杂度，当你把它们加在一起，你会得到C（S）。这个等式并不意味着任何复杂的关系。@Nix：“这个等式不意味着任何复杂的关系”？它清楚地表明，整个复合体是一个线性和。我敢肯定，这不可能是真的，除非在极少数情况下，每个组件都是绝对独立的。也就是说，每个分量都是复杂向量空间中的一个不同向量。“用C（S）=C（SS1）+C（SS2）+C（SSn）表示”，这在很大程度上是错误的。组件相互作用。复杂性根本不是线性组合。你在哪里见过这个？为什么要问？你想知道什么？@S.Lott我不同意，他说的公式是正确的。仅仅因为组件相互作用，并不意味着它们的复杂性增加。这个等式只是试图表明，你可以将复杂度分解为“块”，这些块的总和等于整体。@Nix：整体复杂度很少是部分的线性组合。例如，COCOMO模型表明，工作量呈指数增长。努力必须建立在类似复杂性的基础上。（COCOMO没有直接衡量这一点，因此很难完全确定。）线性增长的主张需要一些引用、引用、链接或其他支持。同意，但可以将其视为一个“原样”的系统。我们可以将整个系统的C（s）复杂性考虑在内。或者，我们可以将同一个系统分解成若干个部分，然后计算每个系统的复杂度，当你把它们加在一起，你会得到C（S）。这个等式并不意味着任何复杂的关系。@Nix：“这个等式不意味着任何复杂的关系”？它清楚地表明，整个复合体是一个线性和。我敢肯定，这不可能是真的，除非在极少数情况下，每个组件都是绝对独立的。也就是说，在某些复杂的向量空间中，每个分量都是一个不同的向量。