Assembly 为什么没有'；实现t DIV指令以设置CF，而不是引发异常

我知道在组装中进行分割时必须非常小心，即。 这样做：

          mov ah, 10h
          mov al, 00h ; dividend = 1000h
          mov bl, 10h ; divisor = 10h
          div bl      ; Integer overflow exception, /result 100h cannot fit into al

我已经编写了一些可能不支持gotcha的逻辑，为部门创建了一个更友好的环境：

          mov ah, 10h
          mov al, 00h
          mov bl, 10h 
TryDivide:
          cmp bl,ah
          jna CatchClause
          div bl
          clc
          jmp TryEnd
CatchClause:
          stc
TryEnd:
     

---

有没有人知道这样的技术原因，没有实现，我们有异常而不是标志集/寄存器被截断？

要得到明确的答案，你必须询问8086指令集的设计者

其他英特尔工程师负责实际实施，但几乎完全由一个人完成。他还被认为是8086的首席建筑师。2008年，为了纪念8086诞生30周年，更重要的是，他写了一本书，《8086/8088入门》（1982）。我没有读过，但显然他讨论了一些设计决策以及如何编程。如果你幸运的话，也许他写了一些关于选择div/idiv陷阱的东西

---

没有理由非得这样；设置CF和/或OF和截断将是有效的设计。但是，您仍然需要选择一些值，以便将其放入除法为零的情况1中的商/余数输出寄存器中。（我认为对于具有HW除法的ISA来说，对于至少被零除法的ISA，有一个被错误除法的异常是相当常见的，但不幸的是，只提到x86是一个具有陷阱的ISA。如果除法确实存在陷阱，并且POSIX操作系统提供了一个信号，那么算术异常必须是SIGFPE。）

请注意，中的其他ISA会做出不同的选择。例如，ARM division从不出错，也不会设置标志。（虽然它不提供双倍宽度的红利，所以只有和除以0的情况对它来说是特别的。）

IDK如果构建一个硬件除法单元（或微码）来获得溢出情况下的正确截断商（当精确商大于16位时），将比简单地检测溢出和清除更困难。如果是这样，那将是一个相当好的理由

（在输出寄存器和设置标志中保留垃圾是可能的，但不是很好；如果每个除法想要避免使用垃圾，则需要在事后检查结果。）

注1:div by 0在某些方面是这种情况的特例：

high_half

对于除数=0的任何除数都是false。但是没有明确的数学结果可以截断。IEEE FP division通过将除数接近0（即+-无穷大）时的极限处理来解决这一问题。但是整数0应该被假定为精确的0，而不是一个很小的数字，并且没有带内NaN或Inf值可以使用，只有一个有限的0xFFFF

---

如果考虑标记，则没有其他8086个数学指令需要截断。 请注意，8086仅包括和的一个操作数形式，它们可以执行加宽乘法：

DX:AX=AX*src

。（如果高半部非零（对于

mul

），或者如果高半部不是低半部的符号扩展（对于），则设置CF和OF）。直到后来，CPU才引入了截断形式，如

imul r，r/m，imm

（）和

imul r，r/m

（386），它们不会浪费时间在任何地方写入高半音，尽管仍然设置了标志，以便您可以在需要时检测签名换行。（大多数情况下都没有，所以后来的CPU只提供imul，即除标志外其他版本相同的mul。）

add

/

sub

可以进位/借位，但add的完整结果可用作

CF:reg

，进位标志中有额外的位

如果考虑SAR／SHR/<代码> SHL Reg、Cl<／Cl>作为位逻辑运算，而不是数学运算，则它不计数，即使它可以移出多个位而不会将它们留在任何地方。（最后一位保留在CF中，因此可以通过旋转进位撤消移位1。）

这使得DIV/IDIV成为唯一可能有更广泛结果且无处放置的算术指令。这可能是选择让它们出错的部分动机

---

high_-half

是无符号除法的证明 这就是商适合操作数大小的确切条件

1:0

（例如，对于8位操作数大小，

0x0100

）是不适合的最小商，因此

0x0100*除数

是产生不适合8位的商的最小红利

当被分成与被除数相同宽度的hi:lo两半时，该被除数为除数：0

任何小于该值的数字都必须从高半部“借用”，使其严格小于除数

---

（签名除法也有

INT_MIN/-1

溢出角的情况，高半部检查可能必须是绝对值。）

这个问题可能更适合于。这似乎是离题了，因为它正在寻找硬件设计决策的基本原理。我认为检查实际上是有证据的

high_half

是商适合无符号除法的确切条件，包括排除零除法。（带符号的除法也有

INT_MIN/-1

溢出角的情况，高半检查可能必须是绝对值。）注意，其他ISA做出了不同的选择；例如，ARM截断而不是引发异常。（我假设设置了标志）@彼得科德斯：手臂上的除法（32和64）从不设置旗帜。没有缩小的界限，所以它溢出的唯一方法是有符号的

INT_MIN/-1

，它实际上是无声地包装到

INT_MIN

。这类似于高级语言中的“我应该返回错误代码还是抛出异常”辩论。IDIV:9100h/92h->exception呢，9200h/91h->也有例外？@tinmanjk:我没有对

idiv做出任何明确的声明