Bash 以下代码段是否为有效的Bourne shell代码？

以下代码段在由bash4.3.39（1）而不是zsh5.0.5解释时触发语法错误

eprintf()
{
    1>&2 {
        printf "$@"
        printf '\n'
    }
}

---

我刚刚在bash解析器中发现了一个bug吗？

根据《单一Unix规范、Shell和实用程序》卷，函数定义命令语法为：

fname() compound-command[io-redirect ...]

在您的情况下，这将给出：

eprintf() { printf "$@" ; printf '\n' } >&2

函数定义命令语法只允许一个复合命令，而且，复合命令（

{…}

）没有语法中提到的任何io重定向，函数有

---

因此，根据我对标准的理解，这看起来真的不太像一个bug。

它不是bug；从手册页：

以下重定向运算符可能位于前面或出现 简单命令内的任何位置，或者可以跟随命令

所以

都是合法且等效的，但重定向必须遵循复合命令

{…}

由于

{

对

bash

没有真正的特殊意义（

别名{=foo

使

{

和

foo的别名

），因此

1>&2{

行被解析为一个简单的命令，假设

{

将在最终调用

eprintf

时成功。因此，第一个

}

关闭作为函数体的复合语句，第二个语句不匹配并触发语法错误

---

如果没有进一步的研究，我无法解释为什么

bash

和

zsh

在这里有所不同，只是它是

bash

的记录行为。看起来bash将第一个右大括号解释为函数的结尾…看起来像一个bug。请报告它。出于兴趣，如果你移动重拨，这是否能像预期的那样工作在块之后执行什么操作？我在规范中找不到任何支持它的内容，但在进行此更改时，只会抱怨格式字符串中的变量。问题是函数内部复合语句的重定向，而不是函数体本身的重定向。没有任何东西阻止您放置一个复合语句语句。特别提到函数重定向是因为它是在调用函数时应用的，而不是在定义函数时应用的。（另外，因为函数定义在语法上与命令不同。）重定向可以应用于任何命令，无论是简单的还是复合的（包括

{…}

，

（…）

，

if

，

while

，

till

，

case

，等等。）@chepner我的回答是错误的，复合命令在这样一个复合命令结束时接受重定向（复合命令内的重定向会覆盖复合命令重定向）IMO在语法上不正确（在Burne shell中）在IO（复合）命令之前指定IO重定向：准备IO重定向是我认为的“BasHistic”，因此不一定是有效的Burne shell代码。然后，这又取决于到底是什么“Burne shell”。。嵌套复合命令也是如此。如果我正确阅读规范：无效。考虑到问题是这是否是

bash

解析器中的错误，我将标题视为输入错误。感谢您编写答案，bash团队提示我进入手册页，我是否找到了您引用的段落。至少可以说，这非常奇怪！L真的，Shellcheck抓住了这个错误！是的，你通常必须非常仔细地阅读这个人的页面，以找出其中的细微之处。我正在写一个关于为什么这是一个bug的答案，当我终于注意到简单和复合命令的用法上的差异时：

>/dev/null echo foo
echo >/dev/null foo
echo foo >/dev/null