C 两个内存分配示例之间的差异？

据我了解,

例1 例2 在例1中， malloc创建一个内存空间并返回分配内存的第一个地址块。 所以cPtr在堆内获得一个任意地址

在示例2的第2行中，cPtr指向c。所以cPtr的地址是c

此时，当您执行示例2的第3行时， cPtr的价值是什么？ 它是否获得了我在示例1中提到的任意内存地址？ 或者，它是否保留了c的地址并创建了一个空格

它是否获得了我在示例1中提到的任意内存地址

对。该行只覆盖了先前的

cPtr

值

或者，它是否保留了c的地址并创建了一个空格

不，它没有“保存”任何东西

cPtr

被

malloc（）

调用的返回值覆盖，该调用指向某个内存块，与第一个示例相同

第二个示例的第1行和第2行基本上都不是ops

它是否获得了我在示例1中提到的任意内存地址

对。该行只覆盖了先前的

cPtr

值

或者，它是否保留了c的地址并创建了一个空格

不，它没有“保存”任何东西

cPtr

被

malloc（）

调用的返回值覆盖，该调用指向某个内存块，与第一个示例相同

---

第二个示例的第1行和第2行本质上是无操作。

malloc

返回的值可以成功地

初始化

或

更改指针的值。

初始化发生在示例1中，更改cPtr的值发生在示例2中

这是两者之间唯一的区别。
malloc
返回的值可以成功地
初始化
或
更改
指针的值。

初始化发生在示例1中，更改cPtr的值发生在示例2中

这是两者之间的唯一区别。
关于
cPtr
的值，在第二个示例中，第3行完全丢弃了第1行和第2行的所有效果。也就是说，
malloc
返回的值只会覆盖
cPtr
中以前的值。因此，在第二个示例中，第1行和第2行对代码行为绝对没有影响

换句话说，两个示例都是100%等效的，第二个示例有两行额外的完全无关紧要的（“死”）代码。
关于
cPtr
的值，在第二个示例中，第3行完全丢弃了第1行和第2行的所有效果。也就是说，
malloc
返回的值只会覆盖
cPtr
中以前的值。因此，在第二个示例中，第1行和第2行对代码行为绝对没有影响

换句话说，两个示例都是100%等效的，第二个示例有两行额外的完全不重要的（“死”）代码。
在C程序中不需要强制转换malloc的返回值。例如2，对吗？示例1怎么样？不，您永远不需要在C程序中强制转换
malloc
的返回值。@user1798211您不能强制转换
malloc（）
的返回值。包括演员阵容是错误的。你的问题对我来说就像
i=5
i=j
那么什么是
i
？您不需要在C程序中强制转换
malloc
的返回值。例如2，对吗？示例1怎么样？不，您永远不需要在C程序中强制转换
malloc
的返回值。@user1798211您不能强制转换
malloc（）
的返回值。包括演员阵容是错误的。你的问题对我来说就像
i=5
i=j
那么什么是
i
？如果我想将地址分配到
c
的地址，那么我该怎么做？你不能这样做。可能已经有别的东西了<例如，代码>cPtr本身。看起来像第1行和第2行是没有意义的，对吗？我想使用c作为分配内存的第一个字符。在第3行后面加上“char c=*cPtr”可以解决问题吗？你想要的是相反的：“*cPtr=c”即：将c中的字符复制到cPtr指向的区域的第一个字符中。不，这样不行。您只需将一个未知值赋给
c
。如果你想使用指针，你必须使用指针。如果我想把地址分配给
c
的地址，那我该怎么做？你不能这样做。可能已经有别的东西了<例如，代码>cPtr本身。看起来像第1行和第2行是没有意义的，对吗？我想使用c作为分配内存的第一个字符。在第3行后面加上“char c=*cPtr”可以解决问题吗？你想要的是相反的：“*cPtr=c”即：将c中的字符复制到cPtr指向的区域的第一个字符中。不，这样不行。您只需将一个未知值赋给
c
。如果你想使用指针，你必须使用指针。第1行的效果不会被丢弃。标识符
c
保留在范围内，并且它引用的对象在块的执行过程中继续存在。@Eric Postdischil:我指的是这些行对特定问题上下文的影响。问题是代码对
cPtr
值的影响。这正是我的回答所要解决的问题。在这种情况下，名为
c
的附加对象的存在与示例2的源代码可能会在硬盘上占用更多空间这一事实具有同等的相关性。鉴于OP的混乱，您可能会让他们认为
c
是由第3行发布的。第1行的效果不会被丢弃。标识符
c
保留在范围内，并且它引用的对象在块执行期间继续存在。@Eric Postdischil:我指的是这些行对上下文的影响
cPtr = (char*)malloc(100);

1 char c = 0;
2 char* cPtr = &c
3 cPtr = (char*)malloc(100);