C Valgrind检测到仍然可以到达的泄漏

此块中提到的所有函数都是库函数。如何更正此内存泄漏

它列在“仍然可以访问”类别下。（还有4个，非常相似，但大小不一）

捕获：一旦我运行了我的程序，它就没有内存泄漏，但在Valgrind输出中有一行额外的内容，这是以前没有的：

丢弃0x5296fa0-0x52af438处的符号 in/lib/libgcc_-4.4.4-20100630.so.1 由于munmap（）

如果泄漏无法纠正，至少有人能解释为什么munmap（）行导致Valgrind报告0“仍然可以到达”泄漏吗

编辑：

这是一个最小的测试样本：

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <pthread.h>

void *runner(void *param) {
    /* some operations ... */
    pthread_exit(NULL);
}

int n;

int main(void) {

    int i;
    pthread_t *threadIdArray;

    n=10; /* for example */

    threadIdArray = malloc((n+n-1)*sizeof(pthread_t));  

    for(i=0;i<(n+n-1);i++) {
        if( pthread_create(&threadIdArray[i],NULL,runner,NULL) != 0 ) {
            printf("Couldn't create thread %d\n",i);
            exit(1);
        }
    }


    for(i=0;i<(n+n-1);i++) {
        pthread_join(threadIdArray[i],NULL);
    }

    free(threadIdArray);

    return(0);
}

---

您似乎不明白什么是仍然可以访问的

意思

---

任何仍然可以到达的

都不是泄漏。您不需要对此做任何事情。
因为底部有一些来自pthread家族的例程（但我不知道是哪一个），我猜您已经启动了一些线程作为可连接线程，并终止了执行

在调用
pthread\u join
之前，该线程的退出状态信息一直可用。因此，在程序终止时，内存保存在丢失记录中，但它仍然可以访问，因为您可以使用
pthread\u join
访问它

如果此分析正确，请在终止程序之前启动这些分离的线程，或加入它们

编辑：我运行了您的示例程序（经过一些明显的更正），没有错误，但有以下错误

==18933== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 4 from 4)
--18933-- 
--18933-- used_suppression:      2 dl-hack3-cond-1
--18933-- used_suppression:      2 glibc-2.5.x-on-SUSE-10.2-(PPC)-2a

由于
dl-
与您看到的非常相似，我想您看到了一个已知的问题，该问题有一个解决方案，即
valgrind
的抑制文件。也许您的系统不是最新的，或者您的发行版没有维护这些东西。（我的是ubuntu 10.4，64位）
定义“内存泄漏”的方法不止一种。特别是，“内存泄漏”有两个主要定义，在程序员中很常见

“内存泄漏”的第一个常用定义是“在程序终止之前分配内存，但随后没有释放内存”。然而，许多程序员（正确地）认为，符合此定义的某些类型的内存泄漏实际上不会造成任何问题，因此不应被视为真正的“内存泄漏”

“内存泄漏”的一个可能更严格（也更有用）的定义是，“内存已分配，并且无法随后释放，因为程序不再有指向已分配内存块的指针。”换句话说，您无法释放不再有指向该块指针的内存。因此，这种内存是“内存泄漏”。Valgrind对“内存泄漏”一词使用了更严格的定义。这是一种可能导致大量堆耗尽的泄漏类型，特别是对于长寿命进程

Valgrind泄漏报告中的“仍然可访问”类别指的是仅符合“内存泄漏”第一个定义的分配。这些块没有被释放，但是它们可以被释放（如果程序员愿意的话），因为程序仍然在跟踪指向这些内存块的指针

一般来说，没有必要担心“仍然可以到达”的块。它们不会造成真正的内存泄漏可能导致的那种问题。例如，“仍然可到达”块通常不会导致堆耗尽。这是因为这些块通常是一次性分配的，在进程的整个生命周期中都会保留对它们的引用。虽然您可以检查并确保您的程序释放所有分配的内存，但这样做通常没有实际好处，因为无论如何，操作系统将在进程终止后回收所有进程的内存。与此形成对比的是真正的内存泄漏，如果不进行修复，可能会导致进程在运行足够长的时间后耗尽内存，或者只会导致进程消耗远远超过所需的内存

确保所有分配都具有匹配的“空闲”可能唯一有用的时间是泄漏检测工具无法判断哪些块“仍然可以访问”（但Valgrind可以做到这一点），或者操作系统没有回收终止进程的所有内存（Valgrind已移植用于此操作的所有平台）.
以下是对“仍然可以到达”的正确解释：

“仍然可到达”是指分配给全局和静态局部变量的泄漏。因为valgrind跟踪全局和静态变量，所以它可以排除“一次性”分配的内存分配。一个全局变量分配了一次分配，但从未重新分配该分配，从不会无限增长的意义上讲，它通常不是一个“泄漏”。从严格意义上讲，这仍然是一个漏洞，但通常可以忽略，除非你是学究

分配了分配但未释放的局部变量几乎总是泄漏

这里有一个例子

int foo(void)
{
    static char *working_buf = NULL;
    char *temp_buf;
    if (!working_buf) {
         working_buf = (char *) malloc(16 * 1024);
    }
    temp_buf = (char *) malloc(5 * 1024);

    ....
    ....
    ....

}

Valgrind将报告working_buf为“仍然可以访问-16k”，temp_buf为“绝对丢失-5k”。
对于未来的读者，“仍然可以访问”可能意味着您忘记关闭文件之类的内容。虽然在最初的问题中似乎不是这样，但你应该始终确保你已经这样做了。
你能猜出munmap（）是做什么使“仍然可以到达”的块消失的吗？@crypto:可能是卸载共享对象后调用了
munmap
。共享对象使用的所有资源可能在卸载之前都已释放。这可以解释为什么在
munmap
案例中“仍然可以到达”被释放。不过，我只是在猜测。这里没有足够的信息可以确定。在一种情况下，“仍然可以访问”的内存可以被视为内存泄漏：假设您
==18933== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 4 from 4)
--18933-- 
--18933-- used_suppression:      2 dl-hack3-cond-1
--18933-- used_suppression:      2 glibc-2.5.x-on-SUSE-10.2-(PPC)-2a

int foo(void)
{
    static char *working_buf = NULL;
    char *temp_buf;
    if (!working_buf) {
         working_buf = (char *) malloc(16 * 1024);
    }
    temp_buf = (char *) malloc(5 * 1024);

    ....
    ....
    ....

}