如何计算字符'/'；用C字串？

如何计算

/

的C字符串中出现的次数

我可以这样做：

int countSlash(char str[])
{
    int count = 0, k = 0;
    while (str[k] != '\0')
    {
          if (str[k] == '/')
              count++;
          k++;
    }
    return count;
}

但这不是一种优雅的方式；关于如何改进它的任何建议？

将形成一个较小的循环：

ptr = str;

while ((ptr = strchr(ptr '/')) != NULL)
    count++, ptr++;

---

我应该补充一点，我不是为了简洁而支持简洁，我总是选择最清晰的表达方式，在其他条件相同的情况下。我确实觉得

strchr

循环更优雅，但问题中的原始实现很清楚，并且存在于函数中，所以我不喜欢其中一个，只要它们都通过了单元测试。

您的就足够了。也许，这对某些人来说会更漂亮：

int countSlash(char * str)
{
    int count = 0;
    for (; *str != 0; ++str)
    {
        if (*str == '/')
            count++;
    }
    return count;
}

这也将有助于：

int count=0;
char *s=str;
while (*s) count += (*s++ == '/');

---

通用接口、明显的方法、适当的类型和纯粹的惯用表达：

size_t str_count_char(const char *s, int c)
{
    size_t count = 0;

    while (s && *s)
         if (*s++ == c)
             ++count;

    return count;
}

---

Oli Charlesworth可能会在同一行中提出关于赋值和条件的问题，但我认为这是相当隐蔽的；-）

在我看来，您的界面已经足够优雅了。主要的批评可能是与

int countChar（char const*str，char c）

相比，它的接口相当专业，它（a）承诺不会修改传递的字符串，并且（b）可以用于计算星号、空格等，基本上不会降低效率。如果您真的想要不那么通用的接口，您可以编写一个简单的函数

int countSlash（char const*str）{return countChar（str，“/”）；}

。如果启用了内联etc，编译器很有可能会为您优化它。优雅可能有许多不同的方式。它可能是最短的，或最可读的，或最容易理解的。最具可读性的，也可能是其他人最不可读的。因此，“雅”，是一种主观的思想。在速度方面，也许你应该寻求最有效的方法。没错，但在21世纪，没有很好的理由编写这样的代码@也许是这样。我对标准C中的这种单行程序没有问题，但是像这样的循环通常不会出现在我自己的代码中？我是一个20世纪的C代码编写者，仍然在工作；pb2q编写的函数作为

countSlash（）

函数的主体在我看来还行。@OliCharlesworth我真的不能说在表达式中赋值有问题，毕竟它是一种语言特性，我很容易阅读和理解。另一方面，我不喜欢“过于冗长”的惯例，我发现当快速浏览几行代码时，代码很难阅读。需要来回跳跃，因为一切都是分散的。不好。：）@奥列夏尔斯沃思：那么你会写什么呢<代码>字符*ptr=strchr（str，“/”）；而（ptr！=NULL）ptr=strchr（ptr，“/”）？这会将调用写入

strchr（）

两次，这违反了DRY（不要重复）原则。为什么没有空格？为什么是演员？为什么不干脆

n+=（*s++='/'）？@JonathanLeffler:是的，这样会更容易看到；）-强制转换：因为str[]是一个数组而不是字符串，这是C@slashmais，我很确定显式转换是完全多余的。我已经很久没有用C做过任何实数编码了，但是，我记得，当你传递一个引用数组的变量时，它会自动降级为指向该数组第一个元素的指针。因此，
char-str[]
和
char*str
在所有意图和目的下都应该是完全可互换的是有效的C代码。你真的不需要做演员。这里三元运算符的用法是多余的
（*s++='/'）
无论如何都将返回
0（false）或
1
（true）。您正在这样做：
（1 | | 0）？1:0`@杰克：谢谢，下面来说明C++（BOOL类型）如何在C中用直接思维来改变我的答案：“我可能错了，但是我认为你的循环不变量可以简化为简单的<代码>（*s）< /C>。只需在执行的最开始检查
s
是否不是
NULL
指针。@GregE:没错，这里最多需要检查一次
NULL
。我坚信编译器比我聪明，因此我依靠编译器来优化它。这应该很容易，因为我们没有在这个函数的任何地方修改
s
。@Philip，可能吧，但考虑到它是多余的，并且使循环成本更高，为什么不将它移到包含
if
语句呢？顺便说一句，我注意到本页上的大多数解决方案都不需要检查
NULL
指针，而是直接跳转到对字符串的解引用，这可能会导致未定义的行为，因此没有做同样的事情是值得称赞的。