C 测试数组的第一个空值

在c中是否有测试二维int数组的第一个空值的方法

在我当前的程序中，我在主程序（while loop）之前使用了2个for循环，将我的二维数组的所有值设置为-9999。然后在我的主while循环中，我测试第一个-9999值并将其设置为一个值，然后使用break退出它

用这个我完成了我的任务，但我不是很满意，因为我认为可能有更好的解决方案

有吗

编辑：代码，因为您要求它

对于while循环外的循环：

for(int x=0;x<ctr-1;x++)
{
    for(int y=0;y<maxtrips;y++)
    {
        EmployeeKilos[x][y] = -9999; // Set all the kilos to -9999 to signify emptiness.
    }
}

for(int x=0;x<ctr-1;x++)                                                              // and set it to the log kilometers 
{
  if(employeenames[x].EmployeeNumber == log.Record)
  {
    for(int y=0;y<maxtrips;y++)
    {
      if(EmployeeKilos[x][y] == -9999)
      {
        EmployeeKilos[x][y] = log.Kilometers;
        break;
      }
    }
  }
}

for（int x=0；x您可以使用它将数组初始化为固定值-这比在数组上迭代更高效、更简洁

不过，检查“空”值的速度不会比您现在的速度快很多。：）
您可以使用它将数组初始化为固定值-这比在数组上迭代更高效、更干净

不过，检查“空”值的速度不能比检查速度快得多。：）
 正如Dave所说，检查空值不能比线性时间（O（n））更有效，但我的答案集中在一个解决方案上，可以避免首先查找空值

通常，您可以以行主模式或列主模式迭代矩阵

实际上，您可以使用单个索引转换为矩阵单元，如下所示

for (size_t i=0; i<ROWS*COLS; ++i)
{
     int row = i / ROWS;
     int col = i % ROWS;

     // work with matrix[row][col]
}

现在你可以说：

add_next(matrix, 42);
add_next(matrix, 9);

注意输出迭代器假定为连续存储，因此不能与所谓的

正如Dave所说，检查空值不能比线性时间（O（n））更有效，但我的答案集中在一个解决方案上，可以避免首先查找空值

通常，您可以以行主模式或列主模式迭代矩阵

实际上，您可以使用单个索引转换为矩阵单元，如下所示

for (size_t i=0; i<ROWS*COLS; ++i)
{
     int row = i / ROWS;
     int col = i % ROWS;

     // work with matrix[row][col]
}

现在你可以说：

add_next(matrix, 42);
add_next(matrix, 9);

注意输出迭代器假定为连续存储，因此不能与所谓的

HTH
听起来您应该考虑您的数据类型。因为您已经在使用结构。为什么不为最后一个未赋值的值添加另一个int，这样就可以循环到它。差不多
e、 g:

并在以千克为单位指定新元素时设置nlast。这样它就是O（1）

for（int x=0；x听起来您应该考虑您的数据类型。因为您已经在使用结构。为什么不为最后一个未赋值的值添加另一个int，这样您就可以循环到它。类似于
e、 g:

并在以千克为单位分配新元素时设置nlast。这样它就是O（1）

for（int x=0；xnope.没有代码（我看不到），因此我们无法提出更好的不存在代码版本：）。虽然我的解释足够好，但还是添加了它可能更适合于？不，没有代码（我看不到），因此我们无法提出更好的不存在代码版本：）。虽然我的解释足够好，不管怎么说，它可能更适合？哇，看起来很复杂，但我会仔细阅读。谢谢：）@lelouch：正如Dave所说，检查空值不能比线性时间（O（n））更有效，但我的答案集中在一个解决方案上，该解决方案可以避免首先查找空值。如果在顺序循环中填充这些值，这将意味着线性和二次（
O（n*n）
）时间之间的差异。请注意，二次时间很快就成为经常使用的代码（或大型
n
）中一个明显的性能瓶颈。哇，看起来很复杂，但我会仔细阅读。谢谢：）@lelouch：正如Dave所说，检查空值不能比线性时间（O（n））更有效，但我的答案集中在一个解决方案上，该解决方案可以避免首先查找空值。如果在顺序循环中填充这些值，这将意味着线性和二次（
O（n*n）
）时间之间的差异。请注意，二次时间很快就会成为常用代码（或大型
n
）中明显的性能瓶颈
for(int x=0;x<ctr-1;x++)                                                              // 
{
  if(employeenames[x].EmployeeNumber == log.Record)
  {
        EmployeeKilos[x].kilos[EmployeeKilos[x].nlast] = log.Kilometers;
        EmployeeKilos[x].nlast++;
  }
}