C 使用[i]和*（a+；i）之间有区别吗？

a[i]

和

*（a+i）

访问数组

a

的

i

th元素

---

是否有理由选择其中一种（性能、可读性等）？

两者都是等效的。两者都不是首选的，但程序员通常使用

a[i]

a[i]=*（a+i）=i[a]

从语言的角度来看，两者都不是更好的，因为它们是相同的，数组索引应该只是指针算法的语法糖。我们可以从

6.5.2.1

Array subscripting一节中看到这一点，该节说（我的重点）：

[…]下标运算符[]的定义是E1[E2]与（*（E1）+（E2））[…]相同

虽然对于阅读你的代码的其他人来说，

a[i]

可能更具可读性。

就我而言（刚刚完成了一门C课程），没有什么区别

数组被实现为指向堆栈上第一个元素的指针。所以a+1只是堆栈上a:）后面的地址

编辑：

---

此外，正如John Bartholomew所提到的，即使它们是相同的，您也可能希望使用[i]来代替-这是“正常”的方式（也在其他语言中）：

a[i]

应该是首选，因为它更常用，所以阅读代码的人会更快地理解它。

C没有运算符重载。所以你可以安全地使用任何你想要的东西

在阅读代码时，为了清晰起见，我会使用

a[I]

。

虽然它们在数组中是相同的，但出于以下原因，我更喜欢a[I]。假设您有如下代码：

double gradient[3];

// 200 lines later
double dx = gradient[0]; // Works fine
double dy = *(gradient + 1); // Works just as well

然后有人认为std:：vector看起来比double[]更好：

vector<double> gradient;

// 200 lines later
double dx = gradient[0]; // Still works
double dy = *(gradient + 1); // Ouch!

因此，从可维护性的角度来看，我更愿意准确地说出我的意思，而不使用上下文相关的同义词来模糊意图。如果我的意思是“取A的第i个元素”，那么我在C++ + LINGO中准确地说：< /P>

a[i];

---

与其依赖于来实现一个的特定实现，还不如使用一个更华丽的表达式来实现同样的功能。

为了可读性的目的，我肯定会选择

a[I]

你甚至可以选择

i[a]

放在这两者之上。以最符合你程序其余部分风格的为准。@ShafikYaghmour你的答案或任何其他答案都不会说除

a[i]=*（a+i）=*（i+a）==i[a]

之外的任何东西，这实际上是一个常见问题。此外，您是否有证据支持哪个变量比另一个更好。@devnull两者都不应该比另一个更好，数组索引应该只是指针算法的语法糖衣，正如标准所说，应该是相同的。如果您有其他证据，则应提供解释性能差异的答案。我当然想看看，但那将是一个相当真实的答案，不是吗？说这个问题是基于观点的是愚蠢的。对这个问题有一个有效和完全真实的答案。一个代码< >代码>应该是相同的性能，除非您进入标准并看到它们应该是相同的。OP只用C而不是C++标记问题。因此，这个答案是完全不相关的。

a[i];