C 为什么结构/联合兼容性要求标记和名称相等？

C99标准在第6.2.7.1节中使用以下语言：

如果在单独的翻译单元中声明的两个结构、联合或枚举类型的标记和成员满足以下要求，则它们是兼容的：如果其中一个使用标记声明，则另一个应使用相同的标记声明。如果两者都是完整类型，然后，以下附加要求适用：其成员之间应存在一对一的对应关系，以便每对对应成员使用兼容类型声明，，并且如果对应对中的一个成员使用名称声明，则另一个成员使用相同名称声明。对于两个结构，应按照相同的顺序声明相应的构件。对于两个结构或接头，相应的位字段应具有相同的宽度。对于两个枚举，相应的成员应具有相同的值。（增加重点）

特别是，此规则使这两个布局相同的

struct

s不兼容，因为它们的标记和成员名称不匹配：

struct x_type {
    int x;
};

struct y_type { // << Different tag
    int y;      // << Different member name
};

结构x_类型{ int x； };

---

struct y_type{//您引用的文本不是指与布局兼容的类型，而是指同一类型的类型。该规则是C如何定义一个类型的两个定义是否为同一类型的有效重新定义

在您的示例中，

x_-type

和

y_-type

不兼容是非常正确的，因为它们肯定不描述相同的类型！如果它们兼容，则意味着调用

void foo（struct x_-type*）

使用类型为

struct y_type*

的参数将是有效的，这当然不是目的

你引用的文本和下面的段落是C++ ODR的C等价物，要求标签和成员名称相同，类似于[Basic .DEF.ODR]： 给定在多个翻译单元中定义的名为

D

的实体

-

D

的每个定义应包含相同的令牌序列；并且
-在

D

的每个定义中，根据3.4查找的对应名称应指在

D

定义中定义的实体，或应指过载解析（13.3）和部分模板专门化匹配（14.8.3）后的相同实体，[…]

---

对于编译后的代码，我也看不出有什么理由，但可能是为了解释器？可能是为了更严格的类型检查？如果你想比较两个对象，让它们的类型完全相同..当然，出于通常的原因，这会使编译器编写者的工作更容易。很早的C版本还没有标记，结构成员被添加到唯一的symbo中l表。当它被添加时，硬件仍然是非常普通的。结构分配将挑战建议的兼容类型的宽松定义的直觉。@HansPassant：“C的早期版本还没有标签”你能提供一个引用吗？AFAIK，<代码> TyPulfFu/Cuff>后来被添加了，那么不同的<代码>结构> <代码> s已经被区分了吗？重载的存在使C++的情况非常不同，而且很容易理解。“如果…”在一个翻译单元中定义

void foo（struct x_type）

，则在单独的翻译单元中声明的两个结构、并集或枚举类型是兼容的，然后声明

extern foo（struct y_type）

在另一个翻译单元中，进行调用，这是未定义的行为，但我想不出一个技术原因，为什么这不能与任何C编译器一起工作。事实上，6.2.7.1规则并没有描述技术上的工作原理，因为正确的字节恰好位于正确的偏移量，它描述了类型系统如何决定两个类型是否为a你是否相同，这是类型系统的一个重要组成部分。如果没有这一点，最好不要麻烦有一个类型系统：）换句话说，你是说这是出于哲学的原因，而不是技术的原因？我想这是公平的，尽管这不是C语言设计者的特点，他们的目标似乎是结合是的。C很久以前就不再是高级汇编语言了。@dasblinkenlight:有些编译器，如gcc，会认为通过

struct x_type*

类型的指针进行的访问不可能影响

struct y_type

的任何成员，即使er名称和类型完全匹配。即使一个包含两种结构类型的联合声明是可见的，它也会做出这样的假设。我不知道在后一种情况下，这种行为如何被称为兼容，但gcc的作者似乎认为是这样的。