使用宏在C中创建循环

在查看一些遗留代码时，我发现了一个相当不寻常的结构（至少对我来说）：

---

#为（（i）=（start）；（i）定义循环（i，开始，停止）；（i）针对宏的标准警告故事是具有副作用的参数：

loop(i, x, y++)

然而，我不建议这样做，因为这样会使代码变得混乱，可读性降低（实际上不会简化事情），从技术上讲，它没有什么问题。如果使用正确，它不会导致任何问题或意外行为。当然，如果像其他答案中提到的那样给出奇怪的论点，就会出现问题。
它不太可能有危险，但如果使用不当，它可能会做一些超出您预期的事情宏正在进行文本替换——在解析器看到代码之前，宏必须先对代码进行测试。这意味着，如果您在“i”中做了一些有副作用的事情，那么您所做的任何事情都将被复制3次，而这可能不是您想要的

如果你总是使用简单的变量，它总是正确的工作，但如果你变得复杂，你最好小心

我个人不会使用它，因为我同意它不会简化任何事情。
也许应该避免使用它，因为我们在使用它之前必须仔细考虑潜在的副作用。下一个开发该代码的程序员也会这样做…
也许，但这只是强调了宏是危险的原始前提
free
在
free（NULL）
上失败的操作并不危险；它被破坏了。C标准要求调用
free（NULL）“宏”看起来像是函数，但不象它们那样。这会导致难以察觉的细微错误；因此，它们是危险的，就像手榴弹是危险的设备一样，不管它们是如何小心处理的。例如，将C宏代码> max <代码>与C++内联函数<代码> max < /代码进行比较。>。我的观点是。宏在某些方面是危险的，而函数却不是。如果你小心使用宏，那对你有好处。使用宏时必须小心这一事实意味着它们是危险的。把它们称为其他任何东西都是令人毛骨悚然的。@ShinTakezou:任何东西都可以被归类为不危险，只要不考虑这些危险。你是b吃一匹死马。@ShinTakezou:你说得对。任何一个非琐碎的主题都允许多个PoV。一些人嘲笑手榴弹是危险的概念，认为如果你尊重安全操作的规则，一切都是好的。然而，大多数人会说，任何旨在将你炸成碎片的物体都是危险的。在我的PoV中，一个经验有经验、负责任的程序员认为宏是危险的，并在可行的情况下避免使用宏。显然，宏没有手榴弹那么明确，所以你有权获得你的PoV。但我还要补充一点，从我的PoV来看，你的PoV会带来很多痛苦。如果有人编写
循环
函数，他也不会高兴。
loop(i, x, y++)