为什么经常使用struct'；s标记名不同于typedef'；她叫什么名字？

有时我会看到这样的代码（我希望我记得正确）：

我熟悉的通常模式是：

typedef struct st {
    int a; char b;
} st;

---

那么，第一个代码示例的优点是什么呢？

我希望第一个代码会说是编译器错误，

您的意思可能是：

typedef struct ST {
  /* fields omitted */
} *STP;

星号在语句的末尾。这仅仅意味着“将类型STP定义为指向此类型结构的指针”。struct标记（

ST

）是不需要的，它只在您希望以后能够单独引用结构类型时才有用

你也可以两者兼得，就像这样：

typedef struct {
  /* fields omitted */
} ST, *STP;

这样就可以使用

ST

引用结构类型本身，使用

STP

引用指向

ST

的指针

---

就我个人而言，我发现在typedefs中包含星号是一种非常糟糕的做法，因为它试图将某些东西（类型是指针的事实）编码到类型名称中，而C已经提供了自己的机制（星号）来显示这一点。它使它变得非常混乱，破坏了星号的对称性，星号出现在声明和指针的使用中。

我想你说的是：

typedef struct{
   int a;
   char b;
} object, *objectPointer;

这意味着（新）类型objectPointer是指向上面定义的

struct

（对象）的指针。以这种方式声明指向对象

struct

的指针很容易。例如，

objectPointer A = (objectPointer)malloc(sizeof(object));
A->a = 2;

现在，A是指向struct对象的指针，您可以如上所述访问它的变量。

在这种情况下，未定义objectPointer，

struct object *A = (struct object *)malloc(sizeof(object));
A->a = 2;

---

因此，我想objectPointer更直观、更易于使用。

这是一种习惯，源于typedef名称和struct标记名位于同一名称空间的时候。请参见

我看不出typedef名称与标记名称不同的充分理由

现在，如果您不想使用，那么需要对标记名进行typedef的原因是什么

struct tag v;

但是

可能是历史性的。在我记忆中，C有typedef，但我不知道在引入

struct

时它是否正确（处理typedef在C语法中是一件麻烦事）。在我所看到的旧代码中，没有为struct使用typedef，还有一些类似unix的东西

struct stat;
int stat(const char*, struct stat*);

---

这将与自动typedef中断。一个被引入的，改变是相当困难的（是的，C++有自动的TyBufff，但是C++有特殊的措辞来处理重载的情况，这将是另一个复杂的问题）。p> 星号在源代码中真的是星号吗？还是通配符？请把它当作通配符。出于某种原因，我记得有一个星号，但它不能编译。你是指

struct\u st

而不是

struct*st

？很可能你的意思如下，正如解开的回答：typedef struct st{int a；char b；}*stp；你为什么不编辑这个问题，让它变得有意义？现在你知道你想问什么了？不，这意味着

object

类型的东西是指向

struct\u object

+1的指针。在第一段代码中：是否在结构的末尾省略了分号？（第四行）@Dor:是的。结构后的分号。是否有其他引用暗示有这样一个时间？我将尝试在DMR主页和其他一些我已经看过的旧文档中挖掘出来。确认。我不记得了。（我记得，成员名称空间对于所有结构和联合都是唯一的，它解释了UNIX结构中成员名称的前缀）。不，但是我认为OLDNeWestRead相当可靠。<代码> TyBuffs< /Eng>代码> */Cord>对于不透明类型是有用的，它可能被实现为指针，但也可以实现为数字ID；如果做得明智，通过

typedef

隐藏信息是一件好事

tag v;

struct stat;
int stat(const char*, struct stat*);