C 为什么'x-->；0`不是未定义的行为，而`x=x--`is？

大家都知道，这个循环通过零：

while (x-- > 0) { /* also known as x --> 0 */
  printf("x = %d\n", x);
}

但是

x=x--

会产生收益

---

---

这两个示例都需要一些

x--

的“返回”值，我想这是不存在的。怎么可能定义了

x-->0

，但

x=x--

没有定义？

因为在

x=x--

中，您在没有插入序列点的情况下修改了

x

的值两次。因此，没有定义操作顺序。在

x-->0

中，

x

的值被修改一次，并且它清楚地定义了计算

x--

的结果将是减量之前

x

的值。

我不知道你从哪里得到“需要一些x--”的“返回”值，这是不存在的”。首先，你的意思不太清楚。其次，不管你的意思是什么，这似乎与

x=x--

中未定义行为的来源没有任何关系

x=x--

产生未定义的行为，因为它试图在没有插入序列点的情况下修改

x

两次。这里不涉及任何“返回值”的“需要”

x=x--

的根本问题是，它有两个副作用，在未定义的时刻以未定义的顺序出现。赋值运算符引入了一个副作用。postfix

--

操作符引入了另一个副作用。这两种副作用都试图修改相同的变量

x

，并且通常相互矛盾。这就是为什么这种情况下的行为在法律上被宣布为未定义

例如，如果

x

的原始值为

5

，则表达式要求

x

同时变为

4

（减量的副作用）和

5

（赋值的副作用）。不用说，

x

不可能同时变成

4

和

5

---

虽然UB不需要出现这种直接的矛盾（如

4

与

5

）。每次有两个副作用在没有插入序列点的情况下撞击同一变量时，行为是未定义的，即使这些副作用试图将值放入变量匹配中。

只是为了给其他答案添加一些内容，试着阅读序列点。

为了理解这一点，你需要对序列点有一个基本的了解。请参阅此链接：

对于

=

运算符，没有序列点，因此不能保证

x

的值在再次分配给

x

之前会被修改

当您在while循环

x-->0

中检查条件时，将计算

x--

，并在关系运算符计算中使用该值，因此不存在未定义行为的可能性，因为

x

仅被修改一次。

我建议阅读。如果你把

=

不是a的问题放在一起，并且编译器可以自由地交错操作，只要它们没有被一个序列点从你链接的答案中分离出来，你就会看到，也就是说，以下两个序列是合法的：

load i to reg
increment i
assign reg to i
=> i has previous value of i

load i to reg
assign reg to i
increment i
=> i has value of previous value of i + 1

---

一般来说：避免在一个表达式中对同一个变量赋值两次（这包括通过pre/post++/--）到同一个变量。

Ah，因此

x--

的计算结果为

x-1

，但是

x=x--

中的顺序没有定义？@Radek S:Huh

x--

根本不返回

x

x--

返回

x

的原始值。首先，原始值是减量之前的值（你“之后”从哪里来？）。其次，它不是

x

。它是

x

的原始值。我希望您理解变量和变量值之间的区别。@Radek S:x=x--中没有定义任何内容。该语言表示

x=x--

未定义。这意味着整个事情都是未定义的，而不仅仅是某些事情的“顺序”。@Shaninja:对于未定义的行为来说，似乎工作正常是合理的结果。它还可以返回42并符合要求。在这样的表达中，没有对“正确”结果的合理期望；这取决于您对评估顺序的期望。@Radek S:然而，这一切背后的基本原理是，副作用发生的时间和顺序没有定义。副作用是这里的关键问题

x=x--

有两个副作用，它们会在任何时刻以任何顺序出现。这就是为什么

x=x--

没有定义。我希望你能理解，除了形式上的原因，写

x=x--根本没有意义。要么写
x--本身或替换
x=x--中的第二个
-
带有
1
…@R。我最好换一种方式问它：“
x-->0
为什么不像
x=x--
？”那样未定义，因为
x
只修改一次。从常识的角度来看，因为这是
--
操作符的全部要点：它修改和左值，并生成旧值。没有可疑之处。例如，
（x=1）+（x=1）
调用未定义的行为。