C strtok_r保存状态行为

使用strtok_r的方法如下所示：

char* str = strdup(string);
char* save;
char* ptr = strtok_r(str, delim, &save);
while(ptr) {
  puts(ptr);
  ptr = strtok_r(NULL, delim, &save);
}

当我试图检查

save

中实际存储的内容时，我发现它只是未解析字符串的其余部分。所以我试着让第二个调用看起来像第一个调用，并编写了一个包装器，如下所示

char* as_tokens(char** str, const char* const delim) {
  return strtok_r(NULL, delim, str);
}

这可以像下面这样使用，它的详细程度要低得多。我们不必区分第一次呼叫和其他呼叫

char* str = strdup(string);
char* ptr;
while(ptr = as_tokens(&str, delim))
  puts(ptr);

这种方法有什么缺点吗？我是否造成任何未定义的行为？我尝试了一些edge案例，两种方法的效果相似

联机编译器：

为了简洁起见，请忽略内存泄漏

---

更新

已经存在一个几乎与my

as_令牌类似的函数：。
当存在连续分隔符时，情况有所不同
strep
返回一个空字符串，而
as_令牌
（即strtok_r）将它们视为一个

这种方法有什么缺点吗

是的，它会丢失
str
的原始值，因此无法（在本例中）释放它。因此，您存在内存泄漏。这可以通过保留指针的一个单独副本来解决，但这可以归结为与您的第一个代码几乎相同的事情

此外，如评论中所述，它不符合
strtok_r
的规范，因为第一个参数
NULL
调用
strtok_r
的行为仅在提供第三个参数指向的值的先前调用
strtok_r
的上下文中定义

此外，它还偏离了人们熟知的习惯用法strtok_r

，甚至将其隐藏在不同的函数中。正常的习语并不繁重，它是众所周知的，也能被理解。对它的巧妙处理会使代码更难维护

我是否造成任何未定义的行为

是的，在“未定义的行为”的意义上，与被明确称为未定义的行为相反。但相关标准将同样的重要性归于这些替代方案。见上文

这种方法有什么缺点吗

是的，它会丢失

str

的原始值，因此无法（在本例中）释放它。因此，您存在内存泄漏。这可以通过保留指针的一个单独副本来解决，但这可以归结为与您的第一个代码几乎相同的事情

此外，如评论中所述，它不符合

strtok_r

的规范，因为第一个参数

NULL

调用

strtok_r

的行为仅在提供第三个参数指向的值的先前调用

strtok_r

的上下文中定义

此外，它还偏离了人们熟知的习惯用法strtok_r，甚至将其隐藏在不同的函数中。正常的习语并不繁重，它是众所周知的，也能被理解。对它的巧妙处理会使代码更难维护

我是否造成任何未定义的行为

---

是的，在“未定义的行为”的意义上，与被明确称为未定义的行为相反。但相关标准将同样的重要性归于这些替代方案。参见上文。

我认为，strtok_r文档中没有指定保存状态的方式，因此依赖它会有风险。设计者可以指定实现以您想要的方式工作，但选择不这样做。当

str

为空时，您违反了先前调用中未修改

saveptr

的要求。违反的要求实际上是“在第一次调用strtok_r（）时，str应该指向要解析的字符串”，但我猜这里的问题恰恰是“它可以被违反吗？”我认为一般的答案是“否”，理论上，一个实现可以在第一次调用期间（当

str

不是

NULL

时）索引整个字符串，而

save

将指向索引数据，而不仅仅是字符串的尾部。编写自己的

strtok_r

实现更容易、更安全，它将100%以这种方式运行，然后依赖于不确定的数据。我相信

strtok_r

文档中没有指定保存状态的方式，因此依赖它是有风险的。设计者可以指定实现以您想要的方式工作，但选择不这样做。当

str

为空时，您违反了先前调用中未修改

saveptr

的要求。违反的要求实际上是“在第一次调用strtok_r（）时，str应该指向要解析的字符串”，但我猜这里的问题恰恰是“它可以被违反吗？”我认为一般的答案是“否”，理论上，一个实现可以在第一次调用期间（当

str

不是

NULL

时）索引整个字符串，而

save

将指向索引数据，而不仅仅是字符串的尾部。编写自己的

strtok_r

实现更容易、更安全，它将100%以这种方式运行，然后依赖于不确定的数据。