在C语言中，自动数组的排序是如何完成的？

假设我有三个数组

a1[]，a2[]和a3[]

。所有三个数组（a1、a2、a3）都指向各自数组的第一个元素。 在实现代码时，我声明：

inta1[]={1,2,3,4,5}；
int a2[]={1,2,3,4,5}；
int a3[]={1,2,3,4,5}；

当我打印他们的地址时，地址的顺序从

（a3+0）=2337376:：（a3+1）=2337380:：（a3+2）=2337384:：（a3+3）=2337388:：（a3+4）=2337392
（a2+0）=2337396:：（a2+1）=2337400:：（a2+2）=2337404:：（a2+3）=2337408:：（a2+4）=2337412
（a1+0）=2337416:：（a1+1）=2337420:：（a1+2）=2337424:：（a1+4）=2337428:：（a1+4）=2337432

我的问题是，我已经在a2和a3之前声明了a1。但是a1的地址位于a3和a2之后。如果首先声明a1，则其地址应具有a2和a3中的最小值，或者以不同的方式思考a1、a2和a3的地址之间不应存在任何关系。但是你可以看到a2的寻址在a3之后开始，a1的寻址在a2之后开始。为什么?

我使用的代码是：

#include<stdio.h>
int main()
{
    int i,a1[]={1,2,3,4,5};
    int *p1=a1;
    printf("\n Addresses of 1st array:\n");
    for( i=0;i<5;i++)
    {
        printf("%d ",(p1+i));
    }
    int a2[]={1,2,3,4,5};
    int *p2=a2;
    printf("\n Addresses of 2nd array:\n");
    for( i=0;i<5;i++)
    {
        printf("%d ",(p2+i));
    }
    int a3[]={1,2,3,4,5};
    int *p3=a3;
    printf("\n Addresses of 3rd array:\n");
    for( i=0;i<5;i++)
    {
        printf("%d ",(p3+i));
    }

}

我正在使用CYGWIN编译器

如何在C中对数组的地址分配进行排序

该语言不指定如何分配不相关的数组。该语言要求单个数组中的项具有特定的地址序列。给定

int a[] = {10, 20, 30};

语言保证

a < a+1
a+1 < a+2 

然而，鉴于

int a[] = {10, 20, 30};
int b[] = {100, 200, 300};

该语言没有承诺

a+1

和

b+1

之间的关系。编译器可以自由选择如何为

a

和

b

分配内存

通过检查

a

和

b

元素的地址值，可以判断编译器是如何为数组分配内存的。但是，只有当您对了解编译器的工作方式感兴趣时，这才有意义。作为该语言的常规用户，您不应该关心这些关系，并且绝对不要编写依赖于这些关系的任何程序

如何在C中对数组的地址分配进行排序

该语言不指定如何分配不相关的数组。该语言要求单个数组中的项具有特定的地址序列。给定

int a[] = {10, 20, 30};

语言保证

a < a+1
a+1 < a+2 

然而，鉴于

int a[] = {10, 20, 30};
int b[] = {100, 200, 300};

该语言没有承诺

a+1

和

b+1

之间的关系。编译器可以自由选择如何为

a

和

b

分配内存

---

通过检查

a

和

b

元素的地址值，可以判断编译器是如何为数组分配内存的。但是，只有当您对了解编译器的工作方式感兴趣时，这才有意义。作为该语言的常规用户，您不应该关心这些关系，并且绝对不要编写任何依赖于这些关系的程序。首先，您混淆了数组和指针。虽然它们在C中的行为非常相似，但它们不是一回事。在您的示例中，这非常容易，因为您将数组分配给指针以打印其地址，从而有效地强制转换它

这种区别的相关部分在于，当您通过以下方式定义数组时：

int a1[]={1,2,3,4,5};

a1

定义为整个阵列的实际大小（即-5整数）

a1

没有自己的地址，将其转换为指针实际上会给出其第一个元素的地址（即

（int*）a1==&a1[0]

）

现在谈谈你的实际问题。在堆栈上定义的局部变量的顺序没有被C定义。它可能会像您所期望的那样上升。它也可能下降。它也可能是随机的。如果编译器确定两个变量从未同时使用，它甚至可能会将两个变量分配给同一个地址。如果这不是一个一般性的理解问题，如果您试图通过理解订单来实现某些目标，我给您的最好建议是不要

至于实际的顺序：在大多数平台上，尤其是英特尔，堆栈向下增长。这意味着较低的地址被认为比较高的地址“更晚”。您的编译器非常合理地将数组按顺序放置（即向下增长）

---

以上所有内容均不适用于单个数组的元素顺序。在单个数组中，元素的顺序定义良好，并且必须按升序排列。在这一点上，标准没有给编译器任何回旋余地，您可以依赖它（尽管我不明白您为什么想要）。这与我上面所说的并不矛盾，因为单个数组的所有元素都是在堆栈上一起分配的，因此内部顺序除了我们分配给它们的顺序之外没有任何意义。

首先，您混淆了数组和指针。虽然它们在C中的行为非常相似，但它们不是一回事。在您的示例中，这非常容易，因为您将数组分配给指针以打印其地址，从而有效地强制转换它

这种区别的相关部分在于，当您通过以下方式定义数组时：

int a1[]={1,2,3,4,5};

a1

定义为整个阵列的实际大小（即-5整数）

a1

没有自己的地址，将其转换为指针实际上会给出其第一个元素的地址（即

（int*）a1==&a1[0]

）

现在谈谈你的实际问题。在堆栈上定义的局部变量的顺序没有被C定义。它可能会像您所期望的那样上升。它也可能下降。它也可能是随机的。如果编译器确定两个变量从未同时使用，它甚至可能会将两个变量分配给同一个地址。如果这不是一个普遍的理解问题，如果你试图通过理解来实现某件事