c89和c99中的余数运算符

c99标准规定模运算的结果和第一个操作数的符号相同。所以

-9%7=-2

和

9%-7=2

---

我在一本书中读到c89标准依赖于实现。因此

-9%7

可以产生

-2

或

5

？？？

-9/7

的剩余部分如何成为

5

？

考虑两个数字

a

和

b

商

q=a/b

和余数

r=a%b

满足等式

a==q*b+r

C89的一个（假设的）实现，其中-9%7产生5，是一个实现，其中-9/7被计算为-2

数学（欧几里德）除法将

r

限制为正，小于

b

。C99将其限制为与

a

具有相同的符号，并且严格限制在

-b

和

b

之间。

---

这只是一个惯例。

%

运算符的定义如下：

a == (a / b * b) + a % b

所以

%作为余数运算符

如果

/

朝

0

方向旋转（如C99）：

您有

-9/7==-1

，因此

%

是

-2

，因为

-9 % 7 == -9 - (-9 / 7 * 7) + 9 == -9 + 7 == -2 

%作为模运算符

如果

/

向负无穷大舍入：

-9 % 7 == 5

您有

-9/7==-2

，因此

%

是

5

-9 % 7 == -9 - (-9 / 7 * 7) + 9 == -9 + 14 == 5

---

-2x7+5=-9。我认为这是逻辑。如果整数除法不截断而是“向下舍入”（接近-无穷大），那么这是合理的，不是吗？@H2CO3我在一个静态分析器上工作，其中可能的值集可以总结为同余信息（例如：“在这一行的这个程序中，

x

的所有值都等于1模3”）。分析器使用欧几里德除法，因为它具有最好的代数性质，但我对C99（实际上是处理器）发了牢骚更容易实现，但代数选择次数更少。我明白了，但1.我认为抱怨标准没有多大意义，它的编写是为了易于实现（否则你会如何解释所有未定义的行为？）2.在我看来，允许这一点是合乎逻辑的，我不认为强制整数除法向0取整是个好主意。@H2CO3我认为你的观点1.和2.解释C89中的选择（他们试图让每个人都高兴）.在C99中，他们一定已经看到并意识到每个硬件实现都在执行截断，因此标准也可以这样指定除法。带截断的除法更容易在硬件中实现，因为结果的符号和绝对值可以并行计算。@H2CO3因为在尝试编写C程序时不能假定除法以这种或那种方式工作是一种痛苦。更极端的立场是“为什么要在标准中指定除法？为什么不把它作为（实际上）所有编译器都会有的编译器特定扩展？”？答案是，像C这样的语言标准是一种折衷，既允许在实现中留有余地，又允许程序员在编译时不必检测除法行为而简洁、可移植地编程。如果/舍入到负无穷大，那么从C99开始，该行为就被标准禁止了，对吗？

-9 % 7 == 5

-9 % 7 == -9 - (-9 / 7 * 7) + 9 == -9 + 14 == 5