Fatal编程技术网
  • clang/
  • Clang 编译前使用llvm链接

Clang 编译前使用llvm链接

clang llvm

Clang 编译前使用llvm链接,clang,llvm,lto,Clang,Llvm,Lto,我做了一个小实验，看看如果我将一堆伪C源文件编译成一个LLVM位代码文件，Clang是否会产生更好的代码（首先使用-emit LLVM编译成.bc文件，然后使用LLVM link将它们弄脏成一个.bc文件）在编译到虚拟库之前，与通常编译到要链接的单个目标文件不同，它似乎能够执行一些WPO（整个程序优化），例如跨不同翻译单元的内联函数，否则它不会执行这些操作。我知道LTO（链接时间优化）是通过-flto实现的，所以这只是我的一个小实验，看看在这种特殊情况下，叮当声的表现会有多不同 然而，我的问题是

我做了一个小实验，看看如果我将一堆伪C源文件编译成一个LLVM位代码文件，Clang是否会产生更好的代码（首先使用
-emit LLVM
编译成
.bc
文件，然后使用
LLVM link
将它们弄脏成一个
.bc
文件）在编译到虚拟库之前，与通常编译到要链接的单个目标文件不同，它似乎能够执行一些WPO（整个程序优化），例如跨不同翻译单元的内联函数，否则它不会执行这些操作。我知道LTO（链接时间优化）是通过
-flto
实现的，所以这只是我的一个小实验，看看在这种特殊情况下，叮当声的表现会有多不同

然而，我的问题是，以这种方式构建二进制文件是否明智？最终结果与简单地使用
-flto
有什么不同吗？如果是这样，无论是在过程还是最终结果方面，会有什么不同？如果不是，这只是调用LTO的一种更人为的方式吗

如果不是，这只是调用LTO的一种更人为的方式吗

基本上，是的

最终的结果与简单地使用-flto有什么不同吗

嗯，我认为会有一些不同之处，但它们不应该有任何意义。当LTO感知链接器链接字节码并运行优化过程时，它使用
PassManagerBuilder:：addltoptimizationpasses
管道从
lib/Transforms/IPO/PassManagerBuilder.cpp
。当您优化由
llvm link
生成的代码时，
opt
工具使用
PassManagerBuilder:：populateModulePassManager
，这显然是不同的。很难说具体的差异是什么，但很可能在
llvmlink+opt
情况下，某些过程会运行两次