Class design 基类和派生类之间是否应该共享特定比例的成员？

我目前正在为我的课程作业编写的应用程序设计类，我有两个类，听起来好像它们应该是基类派生的类对，并且确实共享两个成员变量，我的问题是它们每个都有七个成员变量，没有操作

这些类结构的原因是我正在构建一个RSS阅读器，我打算让这两个类保存提要上的数据。第一个将保存提要本身上的数据，例如源url，本地存储中rss.xml文件的位置，上次更新提要时，第二个将保存提要中包含的文章的信息，例如发布日期/时间和基于发布日期的整数索引，用于按时间顺序对文章进行排序

class feed
{
    string title;
    string description;
    string feed_url;
    string local_location;
    string channel;
    bool feed_is_changed; // This is a flag that will be raised and lowered
      // when the feeds are being refreshed
    double last_updated; // The last update date/time will be converted to a
      //standardised double value
}

class feed_item
{
    string title;
    string description;
    double pub_time;
    double pub_time_in_sec; // I'm separating the seconds so they can be used
      // for a 'sub-index' when there are multiple feeds with the same pubtime
      // (there are restrictions on the data types we are allowed to use
      // (concocting work-arounds will aid in understanding, etc))
    double pub_date;
    int pub_year;
    int order_in_list; // The index that will be calculated from pub_time,
      // pub_date, etc
}

上面的代码不完整，我目前只识别变量和函数，私有/公共位将在最终确定后出现。从上面的代码中可以看到，共享的仅有两个变量是title和description

---

我不确定是否值得让它们成为一个实体基对，仅仅停用五个不相关的变量，仅仅让它们完全分开类是否更有效，或者这是否完全是一个情境问题，并且这两种方式都可以论证。我担心的是，代码可能变得难以维护和扩展，但在一种或另一种方法中可能存在固有的执行开销。如果您对此有任何想法和建议，我们将不胜感激。

就一个派生类？那么几乎可以肯定的是，继承是错误的设计

继承是有限制的，而这些限制通常直到后来才出现，使得决策更加昂贵

---

我的经验法则是避免继承，除非并且直到我能够清楚地说明使用它的理由。

只有一个派生类？那么几乎可以肯定的是，继承是错误的设计

继承是有限制的，而这些限制通常直到后来才出现，使得决策更加昂贵

---

我的经验法则是避免继承，除非和直到我能够清楚地说明使用它的理由。

提要项不是提要，因此它失败了，不应该是子类。我应该检查一下你的耳朵——这对类听起来绝对不像是子类

---

偶尔（非常非常偶尔）实现继承是一个好主意，但通常最好将共享部分提取到一个单独的类中，并在两个实现中使用它。在这里，这绝对是一个糟糕的想法——没有很好的代码共享，所以好处充其量只是模糊的。保持你的代码简单

feed\u项不是feed，因此它失败，不应该是子类。我应该检查一下你的耳朵——这对类听起来绝对不像是子类

---

偶尔（非常非常偶尔）实现继承是一个好主意，但通常最好将共享部分提取到一个单独的类中，并在两个实现中使用它。在这里，这绝对是一个糟糕的想法——没有很好的代码共享，所以好处充其量只是模糊的。保持你的代码简单

如果您真的想要一个基类：

struct NamedItem {  // or maybe just "Item"
  string title;
  string description;
};

struct Feed : NamedItem {/*...*/};
struct FeedItem : NamedItem {/*...*/};

或者，在这种情况下，通常首选并更适合使用安全壳：

struct ItemInfo {
  string title;
  string description;
};

struct Feed {
  ItemInfo info;
  //...
};
struct FeedItem {
  ItemInfo info;
  //...
};

---

特别是，如果在不知道最派生的类型的情况下不知道如何使用“NamedItem”，则使用继承是没有意义的。

如果确实需要基类：

struct NamedItem {  // or maybe just "Item"
  string title;
  string description;
};

struct Feed : NamedItem {/*...*/};
struct FeedItem : NamedItem {/*...*/};

或者，在这种情况下，通常首选并更适合使用安全壳：

struct ItemInfo {
  string title;
  string description;
};

struct Feed {
  ItemInfo info;
  //...
};
struct FeedItem {
  ItemInfo info;
  //...
};

---

特别是，如果在不知道最派生的类型的情况下不知道如何使用“NamedItem”，那么使用继承就没有意义。

定义“worth”和“effective”。你优化的目的是什么？我可以问一个有7个成员变量而没有操作的类的目的是什么吗？@Paul Hankin当我说“值得”和“高效”时，我指的是代码的可维护性和可伸缩性，以及执行效率。抱歉，我应该在问题中指定它们是实体类（我正在构建一个RSS提要阅读器，它们包含一个变量，该变量将同时包含提要和组成文章（以及它们的元数据）分别。对不起，我应该指定这个。我已经更新了问题以回答Paul Hankin和qstarin的问题。我无法完全按照您对类用途的描述进行操作。如果您为它们添加代码，我会更有信心推荐这种或那种方法。此外，绝对没有执行这里的时间考虑-这将是过早的微观优化。定义“价值”和“效率”。你优化的目的是什么？我可以问一个有7个成员变量但没有操作的类的目的是什么吗？@Paul Hankin当我说“价值”和“效率”时，我指的是代码的可维护性和可伸缩性，以及执行性n效率。对不起，我应该在问题中指定它们是实体类（我正在构建RSS提要阅读器，它们包含包含提要和组成文章（及其元数据）的变量）分别。对不起，我应该指定这个。我已经更新了问题以回答Paul Hankin和qstarin的问题。我无法完全按照您对类用途的描述进行操作。如果您为它们添加代码，我会更有信心推荐这种或那种方法。此外，绝对没有执行这里的时间考虑——这将是过早的微观优化。