两者的区别是什么；及;；；在Clojure代码注释中？

之间有什么区别和
在Clojure中启动注释时？我看到我的颜色不同，所以我假设有一些概念上的差异

我也看到了对他们的不同对待：

; Stripped entirely
;; Appears in text section of marginalia
(defn foobar []
   ; Appears in code section of marginalia output
   ;; Again, appears in code section of marginalia output
   6)

我不确定（没有使用Clojure，以前从未听说过），但可能会有所帮助。
对这种语言没有意义<代码>
是
注释的读取器宏
也许有其他工具解析它们，但“在clojure中”它们是相同的；用于行末注释，如果不是您的意图，将以令人惊讶的方式缩进；；我通常不这么用

Clojure不在乎——任何一行都会被忽略；下线

我相信CL有一个传统，即使用越来越多的；说明更重要的评论/章节。
就口译员而言，没有区别。想想
和
作为不同的标题级别

以下是我的个人使用习惯：

;;;; Top-of-file level comments, such as a description of the whole file/module/namespace

;;; Documentation for major code sections (i.e. groups of functions) within the file.

;; Documentation for single functions that extends beyond the doc string (e.g. an explanation of the algorithm within the function)

; In-line comments possibly on a single line, and possibly tailing a line of code

从Clojure的角度来看，没有什么不同。我发现，
比
突出一点，但这只是我的意见

另一方面，Marginalia对它们的处理方式不同，因为有时注释应该保留在代码部分（例如许可证）中，并且这些注释被标记为
。这是一个任意的决定，将来可能会更改。
在emacs lisp模式中，包括clojure模式，
按照行首的约定进行格式化，并与任何其他行一样缩进<代码>
预计将在行尾使用，因此如果您在行首放置一个分号注释，希望它在当前上下文的缩进中使用制表符，emacs将不会执行您希望它执行的操作

例如：

(let [foo 1]
  ;; a comment
  foo) ; a comment

检查
的含义vs
在elisp中：由于Clojure压头基本相同，它将以类似方式处理它们。基本上，使用
如果您正在“在页边空白处”写一个长句/描述，它将跨越多行，但应被视为一个实体。他们的例子是：

(setq base-version-list                 ; there was a base
      (assoc (substring fn 0 start-vn)  ; version to which
             file-version-assoc-list))  ; this looks like
                                        ; a subversion

压头将确保这些压头排列在一起。相反，如果您想让几个不相关的单行注释彼此相邻，请使用

(let [x 99 ;; as per ticket #425
      y "test"] ;; remember to test this
  (str x y)) ;; TODO actually write this function

这些样式看起来与可变宽度字体完全不兼容。我希望Clojure社区没有采用列对齐的方式进行评论。fogus，注意alex miller关于emacs的评论。它是单缩进的；评论，但不是；；或如果您自己不使用emacs，您应该知道它的自动缩进方案的作用，因为您的许多目标用户都会这样做。我想我必须根据投票数将其标记为正确。一个外部参照会很好，但我想这是一种不成文的文化作为参考，《良好的Lisp编程风格》一书的作者Peter Norvig将此约定称为“接近标准”。那为什么不提单
在文档中@matanster链接是关于（注释）而不是；。但FTR最大的例子中的第二段确实讨论了一个问题；。用于服务器上的规范文档；读卡器宏检查