Common lisp 为什么union不返回唯一列表？

Hyperspec中的以下语句是这样的，有逻辑原因吗？ 如果列表-1和列表-2之间存在重复，则结果中只会有一个重复实例。如果列表-1或列表-2中有重复项，则冗余项可能会出现在结果中，也可能不会出现在结果中

在我读到这篇文章之前，我一直认为工会应该返回一个唯一的列表，并对我的代码为什么没有这样做感到沮丧。删除列表之间的重复项而不是列表中的重复项似乎也很奇怪。为什么还要具体说明这一点

似乎人们应该能够假设联合会产生一个集合元素的唯一列表，或者我遗漏了什么

---

有关Hyperspec中的完整页面，请参见

假设两个列表中作为UNION参数的元素都是唯一的，这意味着在最坏的情况下（不可排序、不可散列的元素）算法的复杂性为O（n*m）。另一方面，在这种情况下删除列表中的重复项是O（n^2）。即使在没有重复项的情况下，使UNION remove duplicates也将使运行时间大约增加三倍，因为大部分时间都用于比较。

如果您的代码只有具有唯一元素的集合（如

1 2 3

），则

UNION

将保留此属性

如果您的代码具有具有非唯一元素的集合（如

1 2 3

），则

UNION

无需在结果集中强制唯一性

---

删除重复项是通过一个单独的函数完成的：

REMOVE-duplicates

为什么不添加两个列表，那么这应该需要O（1）个时间？列表之间无重复的要求阻止了这一点，所以这可能就是它被包含在规范中的原因；买为什么？因为追加不是联合。Union是一个集合操作，当对集合（即：test下唯一的元素列表）调用时，它执行集合操作。该规范允许UNION不强制要求参数是逻辑集，因为这很昂贵。（同样在CL中，附加在O（n）中，其中n是除第一个参数外的所有参数的长度。默认CL中没有实际列表）。Errr@拉马伦。。。链接列表如何“不是真正的列表”？诚然，没有指向尾部的指针（至少默认情况下没有），但我很难将它们视为非真实的东西。这有点夸张，滥用了“真实”一词。我认为列表的真实性只是和APPEND的复杂性有着松散的联系。但问题实际上在于默认类型层次结构，它是为了与旧的Lisp兼容而构建的。在CL中，列表类型不是列表，而是CONS和NULL的联合，后者是实际（“正确”）列表的超集。在CL中表示列表的级别太低，并且在很多情况下不能忽略此表示（例如，为什么不能更改空列表）。