Configuration 应用程序配置的单例
到目前为止，在我所有的项目中，我都使用单例模式来访问整个应用程序的应用程序配置。最近我看到很多关于不使用singleton模式的文章，因为这种模式不促进可测试性，也隐藏了组件依赖性。 我的问题是，存储应用程序配置的最佳方式是什么？应用程序配置可以在整个应用程序中轻松访问，而无需在整个应用程序中传递配置对象 提前谢谢Configuration 应用程序配置的单例,configuration,singleton,Configuration,Singleton,到目前为止，在我所有的项目中，我都使用单例模式来访问整个应用程序的应用程序配置。最近我看到很多关于不使用singleton模式的文章，因为这种模式不促进可测试性，也隐藏了组件依赖性。 我的问题是，存储应用程序配置的最佳方式是什么？应用程序配置可以在整个应用程序中轻松访问，而无需在整个应用程序中传递配置对象 提前谢谢 Madhu我认为应用程序配置是对单例模式的一种很好的使用。我倾向于自己使用它，以防止每次访问配置时都必须重新读取配置，因为我希望配置是强类型的（即，不必每次都转换非字符串值）。我通常
Madhu我认为应用程序配置是对单例模式的一种很好的使用。我倾向于自己使用它，以防止每次访问配置时都必须重新读取配置，因为我希望配置是强类型的（即，不必每次都转换非字符串值）。我通常在我的单例中构建一些后门方法来支持可测试性——例如，能够注入XML配置以便我可以在测试中设置它，以及能够销毁单例以便在需要时重新创建它。通常，这些是我通过反射访问的私有方法，因此它们对公共接口是隐藏的
编辑我们生活和学习。虽然我认为应用程序配置是少数几个使用单例的地方之一，但我不再这么做了。通常，现在，我将使用配置属性的静态、
Lazy对于应用程序配置，我认为保持原样是安全的。使用依赖项注入将单个配置对象注入到任何需要它的类中。通过这种方式，您可以使用模拟配置进行测试或任何您想要的。。。您并没有明确地得到需要用配置文件初始化的东西。使用依赖项注入，您也不会传递对象。单例模式似乎是一种方法。这是我写的一个很好的例子。这里是一个使用完成的例子。如果任何组件依赖于可以在运行时更改的配置（例如小部件的主题支持），您需要提供一些回调或信号机制来通知更改的配置。这就是为什么在创建时仅将所需参数传递给组件（如颜色）是不够的。 您还需要提供从组件内部对配置的访问（将完整配置传递给组件），或者创建一个组件工厂来存储对配置及其所有创建组件的引用，以便最终应用更改 前者有一个很大的缺点，那就是它会使构造函数变得混乱或破坏接口，尽管它可能是原型制作的最快方法。如果你考虑到“德米特定律”，这是一个很大的否定，因为它违反了封装。 后者的优点是组件保持其特定的接口，组件只获取它们需要的东西，作为一种额外的好处，它为重构提供了一个中心位置（工厂）。从长远来看，代码维护可能会受益于工厂模式
此外，即使工厂是一个单例，它可能会在比配置单例少得多的地方使用。+1，人们喜欢创建他们的小规则，如“循环只有一个出口”或“不允许单例”。我更喜欢务实而不是教条，因为教条导致人们无法独立思考。如果您只能有一个X对象，那么您应该只有一个XConfig对象。拥有一个配置对象的单一实例是很好的，也是可取的，但是使用单一实例并不能使它变得很好。在实际类中使用测试特定方法之类的hack也不利于干净的代码或测试。您是否有一个带有接口的新“实现”示例，以及一个使用静态的标准类？@tvanfosson如果您在此处添加新示例，效果会更好。所以在这种情况下，配置对象仍然是一个单例，但是代码将使用接口，而不是直接使用类，并且实际的实现将由Spring注入？所以我们可以注入一个模拟对象进行测试。这是正确的吗？@stivlo：对，单个实例将由依赖注入容器（可能是Spring、Guice或其他）管理，代码可能会使用接口，允许您传入一个实现，其中包含要测试的设置。它不一定是一个模拟。。。它可能是真正的实现，只需要你自己添加设置，而不是从文件中读取。因此，@ColinD，请耐心听我说，这里的重点不是Singleton本身不好，它可能是合适的，特别是对于应用程序配置，或者可能是为了维护连接池，但是当依赖项被隐藏时，它会变得很糟糕，所以我们看不到代码依赖项。使用依赖项注入容器设置此依赖项，使其显式。这种结论与“避免单例”的教条有点不同，你同意吗？@stivlo：当我说“单例”时，我指的是应用程序中特定类的单个实例