C++ 比较不同大小的数组

为了娱乐和教育，我正在实现自己的

boost:：array

变体，我只是想知道：比较两个不同大小的数组是否会产生错误，或者是类型错误

array<int, 3> a = {1, 2, 3};
array<int, 5> b = {1, 2, 3, 4, 5};

a == b   // <--- false or type error?

数组a={1,2,3}；
数组b={1,2,3,4,5}；
a==b/这应该是一个类型错误。使用
boost:：array
的人选择它而不是
std:：vector
，因为他们希望在编译时而不是运行时进行评估（和失败）。
这个问题没有一个通用的答案。这取决于比较数组的代码的业务逻辑

但一般来说，如果我不知道比较数组的业务逻辑是什么，我会返回
false
。如果数组的大小不相同，则它们会有所不同。
如果数组未公开诸如
数组之类的基类，则会产生类型错误，因为类的函数基于强类型。如果确实允许大小中存在多态性，则返回false

更重要的是，在所有情况下都返回相同值的运算符有什么好处？
在该语言中，不同的模板实例化是不相关的类型。这意味着从技术上讲，最简单的事情就是boost:：array所做的事情：忽略这个问题，如果您试图比较不同的大小，编译器会大叫

我倾向于回答这取决于您正在建模的域，但鉴于数组大小是一个编译时常量，用户应该知道两个数组是不同的，甚至不需要进行比较。即使在模板化的代码中，只要有一个大小参数，一切都会自行安排。
不同大小的数组并不相等，在您的情况下，您在编译时就知道了。不要对不同的大小执行相等运算符；那没有意义！你知道他们已经不平等了
 我认为这个问题比唯一的
=
操作员更普遍

==
运算符与
密切相关=，并可能绑定到
，
=

定义应该在所有数组中保持一致，即可以比较两个不同大小的数组（无论使用什么比较），也可以不进行比较

我认为这两种方法都可能有用：


编译时错误：警告您这里有可疑之处
运行时错误：您不必专门化所有模板方法来处理不同的大小

但只有一个在编译期间产生警告，另一个暗示您希望在运行时（通过测试）发现问题。因此，我将提供一个“安全”操作符重载，以及一个更详细的“软”比较方法：

template <typename T, size_t M, size_t N>
bool soft_equal(array<T,M> const& lhs, array<T,N> const& rhs)
{
  if (M != N) { return false; }
  // comparison logic
}

template <typename T, size_t M>
bool operator==(array<T,M> const& lhs, array<T,M> const& rhs)
{
  return soft_equal(lhs,rhs); // count on the compiler to eliminate the 'if'
}

模板
布尔软_相等（阵列常数和lhs、阵列常数和rhs）
{
如果（M！=N）{返回false；}
//比较逻辑
}
模板
布尔运算符==（数组常量和lhs、数组常量和rhs）
{
返回soft_equal（lhs，rhs）；//指望编译器消除“if”
}

这样，你可以两全其美，我认为：


粗心者在编辑时受到警告
如果有意的话，编译时错误可以很容易地解决

 <强> >容易，正确，很难搞错.< /P> < P> C++，<代码>数组< /COD>和数组< /C> >不同类型，就像<代码> STD:：vector < /COD>和
现在，您可以将两者视为序列，然后进行比较。然而，要做到这一点，通常使用迭代器
 是的，应该是这样。老实说，没有一个答案总是有意义的——有时候你需要一个词汇比较，有时候这是一个明显的逻辑错误。@Jerry:词汇比较可能意味着第三个结果：true。我不认为两个不同大小的数组是相等的，如果是为了娱乐和教育。两者都做。至少对于这个问题的细微变化，我认为
true
是一个合理的答案。在图形中，经常使用矩阵进行变换。可以将3x3矩阵转换为产生相同变换的4x4矩阵。对于某些目的，考虑两个相等是相当合理的。内联OP= =如何总是返回false影响性能？@弗莱德：根本没有，我重新回答了答案。？@Space_C0wb0y：如果这个答案是你的推理，那么它就是循环逻辑；解释如下：“Fred应该决定类型错误，因为使用Fred数组的人会使用它，因为在这种情况下它有一个类型错误。”@Fred:我在回家的路上考虑过这个问题，得出了相同的结论。如果在运行时对其他比较进行求值（它们必须这样做，因为数组中的值不是编译时常量），那么在运行时对这种特殊情况求值将是不一致的。虽然它们是不同的类型，但这并不一定排除比较，即使是。@Fred:不，不排除。但这应该是一个提示，提示不要通过
operator=（）
执行此操作。