C++ 编译器或定义行为的可能优化

如果有一个函数不接受任何引用或指针作为参数，它的返回类型是未使用的，并且它没有发出明显离开系统的调用（I/O调用、更改系统时间等），那么它是否保证只修改定义它的类（或者根本不修改）

我能想到的关于这条规则的唯一例外情况如下：

void a(int b, int c){
    *((int*)b) = c; }

int main() {
    int d=1;
    a((int)(&d),d+1);
    return 0; }

这能保证被定义吗？我知道

int*

和

int

不必是相同的大小，但是如果它们被定义为相同的大小，那么这是必须的，还是仍然是未定义的行为

---

我们的目标是看看一个函数是否可以合法地优化（即，如果你能证明它没有副作用，它就可以被删除）。

我认为这属于“定义良好的未定义行为”的范畴；它可能会一直工作（假设sizeof（int*）==sizeof（int）），但它在技术上是未定义的，将来很可能有编译器会完全破坏它。另一个例子是使用并集将浮点的位重新解释为int

---

另外，如果我没有向您指出LLVM的链接时间优化方向，那我就大错特错了。它的目标是在链接时完全按照您所说的去做。它很棒，在osx上“开箱即用”。他们也有一个很好的简单的例子来说明它的工作原理：

我认为这属于“定义良好的未定义行为”的范畴；它可能会一直工作（假设sizeof（int*）==sizeof（int）），但它在技术上是未定义的，将来很可能有编译器会完全破坏它。另一个例子是使用并集将浮点的位重新解释为int

---

另外，如果我没有向您指出LLVM的链接时间优化方向，那我就大错特错了。它的目标是在链接时完全按照您所说的去做。它很棒，在osx上“开箱即用”。他们还提供了一个很好的简单示例来说明它的工作原理：

该标准保证用于从指针转换到合适的整数类型（大到足以容纳所有值）并返回到原始指针类型的

重新解释

保证生成相同的指针值。是的，这是有保证的：

int *p = new int(5);
intptr_t i = reinterpret_cast<intptr_t>(p);
// ...
int *q = reinterpret_cast<int*>(i);

assert(p == q);
*q = 10;
assert(*p == 5);

int*p=新的int（5）；
intptr_t i=重新解释铸件（p）；
// ...
int*q=重新解释（i）；
断言（p==q）；
*q=10；
断言（*p==5）；

编译器可以删除没有副作用的代码，但仅通过检查函数签名无法明确确定。对于内联函数，如果编译器对代码具有可见性，那么编译器就有机会。对于在不同的转换单元中定义的函数来说，这有点困难（通过链接时间优化，如果函数足够小，仍然是可行的）

---

请注意，这不仅限于通过值或常量引用获取参数的函数。如果编译器看到一个函数通过引用修改参数，但它可以证明修改过的对象的值不会被再次读取，理论上它可以删除该调用。另一方面，除了在简单的情况下，我不会打赌编译器会这样做。

标准保证用于从指针转换到合适的整数类型（大到足以容纳所有值）并返回到原始指针类型的

reinterpret_cast

保证生成相同的指针值。是的，这是有保证的：

int *p = new int(5);
intptr_t i = reinterpret_cast<intptr_t>(p);
// ...
int *q = reinterpret_cast<int*>(i);

assert(p == q);
*q = 10;
assert(*p == 5);

int*p=新的int（5）；
intptr_t i=重新解释铸件（p）；
// ...
int*q=重新解释（i）；
断言（p==q）；
*q=10；
断言（*p==5）；

编译器可以删除没有副作用的代码，但仅通过检查函数签名无法明确确定。对于内联函数，如果编译器对代码具有可见性，那么编译器就有机会。对于在不同的转换单元中定义的函数来说，这有点困难（通过链接时间优化，如果函数足够小，仍然是可行的）

---

请注意，这不仅限于通过值或常量引用获取参数的函数。如果编译器看到一个函数通过引用修改参数，但它可以证明修改过的对象的值不会被再次读取，理论上它可以删除该调用。另一方面，除了在简单的情况下，我不会打赌编译器会这样做。

请参阅：and.@artlessnoise这更像是一个例子。而且，这不是死代码，这是活代码，什么也不做。不，我认为（如果我错了，请纠正我）你无法优化它。假设b和c是具有共享指针的类的实例，这可能会受到影响。甚至可以考虑在离开作用域时发生的析构函数调用。@rralf是有意义的。顺便说一句，行为定义了吗？@soandos维基百科的文章没有完全解释这一点，但是有许多编译器优化可以检测到没有任何作用的活代码。那是死代码。请参阅维基百科和。如果编译器研究没有涉及到这一点，那么我认为您的问题近乎深奥。请参阅：@artlessnoise这更多是关于类似的内容。而且，这不是死代码，这是活代码，什么也不做。不，我认为（如果我错了，请纠正我）你无法优化它。假设b和c是具有共享指针的类的实例，这可能会受到影响。甚至可以考虑在离开作用域时发生的析构函数调用。@rralf是有意义的。顺便说一句，行为定义了吗？@soandos维基百科的文章没有完全解释这一点，但是有许多编译器优化可以检测到没有任何作用的活代码。那是死代码。请参阅维基百科和。如果编译器研究没有涉及到这个问题，那么我认为你的问题近乎深奥。