C++ 在头文件中初始化类的成员变量是一种好的做法吗？

假设我有一个指针，我希望它被初始化为nullptr。哪个选项更好，创建一个构造函数，将该成员变量设置为nullptr，或者在头文件的声明中将其初始化为nullptr

有什么区别吗？后者是否被视为不良做法

---

提前感谢。

在类主体中初始化成员完全等同于在construcor中的成员初始值设定项列表中进行初始化。（但如果在这两个位置都提供了初始值设定项，则成员init list将覆盖类主体中的初始值设定项。）

---

尽可能在类主体中初始化是一种很好的做法，因为它不太容易出错（如果忘记初始化新添加的成员，您会立即注意到；请参阅）。

如果我正确理解了您的问题，此链接应该会为您提供一些信息：

C.45：不要定义只初始化数据成员的默认构造函数；改用类内成员初始值设定项

class X1 { // BAD: doesn't use member initializers

    string s;
    int i;
public:
    X1() :s{"default"}, i{1} { }
    // ...
};

原因

使用类内成员初始值设定项可以让编译器为您生成函数。编译器生成的函数可以更高效

示例，坏的

class X1 { // BAD: doesn't use member initializers

    string s;
    int i;
public:
    X1() :s{"default"}, i{1} { }
    // ...
};

示例

class X2 {
    string s = "default";
    int i = 1;
public:
    // use compiler-generated default constructor
    // ...
};

强制执行

（简单）默认构造函数应该做的不仅仅是用常量初始化成员变量

---

默认初始值设定项将应用于每个构造函数，因此，如果向类添加新构造函数，则无需检查每个成员。您还可以在重写该值的构造函数中更改默认初始化。我总是使用默认初始化而不是构造函数初始化，首先是因为您可以确保每个构造函数都会使用默认初始化，其次（IMO）可读性更好。我认为唯一可能的错误做法是首先使用指针。如果用例真的需要一个指针，那么使用一个智能指针，比如，它的默认构造函数会将它初始化为“null”。类似的问题：如果后者能够覆盖前者，为什么它是完全等价的？如果它们是等价的，我希望使用两种方法分配不同的值会是UB或其他东西。@Enlico我想他的意思是，如果你做一个或另一个，结果是相同的。他没有说要同时做这两件事time@EnlicoRoQuOTriX说了什么，但我编辑了以使其更清楚。顺便说一句，在类主体中，您不必有构造函数，因此类可能是聚合的，您可能没有用户提供的构造函数，等等。请不要发布仅链接的答案，至少引用你所指的部分。好吧，很抱歉，我不认为这是必要的，因为链接直接指向该部分，我会编辑我的消息（不用担心：）有时链接页面会被移动，如果几年后，有人偶然发现你的答案，却发现一个死链接，这将是令人沮丧的。因此，最好至少在这里包含一些信息。但也要保持联系。