C++ 为什么关键字是“quot；typename"；是否需要在限定的从属名称之前，而不是在限定的独立名称之前？

我（想我）明白为什么这里需要

typename

：

class A
{
   static int iterator;
   class iterator
   {
      [...]
   };
   [...]
};

template <class T>
void foo() {
   typename T::iterator* iter;
   [...]
}

有人能解释一下吗

---

编辑： 编译器对后者没有问题的原因，我发现在一条评论中得到了很好的回答：

---

在

A:：iterator

的情况下，我不明白为什么编译器不会将其与

静态int迭代器

混淆xcrypt

---

@xcrypt，因为它知道

A:：iterator

s是什么，并且可以根据使用方式选择哪一个–Seth Carnegie

---

我认为，编译器在限定的依赖名之前需要

typename

的原因在Kerrek SB接受的答案中得到了很好的回答。请务必阅读关于该答案的评论，尤其是iammilind的评论：

---

“T:：A*x；，对于T:：A是类型而T:：A是值的两种情况，此表达式都可以为真。如果A是类型，则它将导致指针声明；如果A是值，则它将导致乘法。因此，单个模板对于两种不同的类型具有不同的含义，这是不可接受的。”因为编译器在模板实例化之前不知道

t:：iterator

是什么，所以它不知道

iterator

是类变量、类型、函数还是什么。你需要告诉它，它是一个类型，使用<代码>类型名< /C> > .< /P> < P> C++中的名称可以涉及三个不同的实体层次：值、类型和模板。

void foo() {
   A::iterator* iter;
   [...]
}

现在我们遇到了麻烦：什么是

T:：A

？如果

T=Foo

，则

T:：A=int

，这是一种类型，一切正常。但是当

T=struct{chara；}

，那么

T:：A

是一个没有意义的值

因此，编译器要求您告诉它

T:：A

和

T:：B

和

T:：C

应该是什么。如果你什么也不说，它被认为是一个值。如果您说

typename

，它是一个typename；如果您说

template

，它是一个模板：

template <typename T> struct Bar
{
    T::A x;
};

模板结构栏
{
typename T：：A x；//啊，很好，有条理的typename
void foo（）
{
int a=T:：B；//假定值，确定
T:：template cz；//命令模板
z、 狼吞虎咽（a*x）；
}
};

---

次要检查，如

T:：B

是否可转换为

int

，

a

和

x

是否可以相乘，以及

C

是否真的有成员函数

gobble

，都将推迟到您实际实例化模板时进行。但是，名称是表示值、类型还是模板的规范对于代码的语法正确性至关重要，必须在模板定义过程中立即提供。

因为在非模板foo中，您正在执行有效的乘法运算（假设您在使用之前声明了

iter

）。尝试忽略星号，您将得到一个编译器错误。int隐藏该类

---

typename关键字不能阻止隐藏。只有gcc错误地实现了它。因此，如果您试图用

A

作为类型实例化函数模板，那么您将得到一个编译错误，因为在teer-typenake之后指定的名称将引用任何标准一致性编译器上的非类型。

@AndrewMarshall为什么要更改标记？那么，模板元编程不是正确的术语吗？我认为“模板”可能意味着不同的东西，比如一些预定义的文本等？没有模板元编程涉及到在编译时使用模板生成代码，这在这里是不做的。如果你愿意的话，你可以读更多关于精神错乱的书related@AndrewMarshall那么你是说

template void foo（）{[…]}

在代码中的某个地方使用时不会在编译时生成代码？@awoodland也被称为“Bjarne从未打算做的事情”：Pand在另一种情况下，它确实知道我们想要什么？我不认为编译器在实例化之前不知道它是什么的危害，这不是模板背后的全部原理吗？@xcrypt是的，因为它知道什么是

A

，因此知道什么是

A:：iterator

。至于它为什么这样工作，这是因为语言的设计者选择了这样做。他们不是等待，而是让程序员告诉他们应该是什么。@xcrypt它不知道

t

是什么，但是它确实需要知道

T:：iterator

在语句/表达式中的实际角色是什么。在

A:：iterator

的情况下，我不明白为什么编译器不会将其与

static int iterator

？@xcrypt混淆，因为它知道

A:：iterator

都是什么，并且可以根据它的方式选择哪一个usedPretty是一个很好的解释吗？我只有一个问题：你是说编译器必须这样做，还是说这只是为了让编写编译器的人更容易理解？我对编译器知之甚少，但我认为编译器应该有可能了解自己？当模板在实例化时被编译时（在代码的某些部分使用时），它可能只会给出一个错误？@xcrypt:这是绝对必要的。你还会怎么解析

X:：AX:：C

？@Kerrek:嗯，你不会，就像MSVC一样：P（免责声明：我不知道MSVC是否会解析它。）@KerrekSB copy-paste，如果它不正确，显示一个错误？但是，我可以看到，这种方法无法检查在实例化之前模板的定义是否有意义，但应该是可能的，不是吗？@ XLIPT，有几个方面，编译器需要考虑。例如，

T:：A*x

，此表达式适用于以下两种情况：

T:：A

是类型，

T:：A

是值。如果

A

是一种类型，则

template <typename T> struct Bar
{
    T::A x;
};

template <typename T> struct Bar
{
    typename T::A x;    // ah, good, decreed typename

    void foo()
    {
        int a = T::B;   // assumed value, OK

        T::template C<int> z;  // decreed template
        z.gobble(a * x);
    }
};