为什么用C++；我们使用DWORD而不是无符号整数吗？ 我不害怕承认我是一个C++新手，所以这看起来像是个愚蠢的问题，但是……

我看到DWORD在代码示例中随处可见。当我查看DWORD的真正含义时，它显然只是一个无符号整数（0到4294967295）。那么我的问题是，为什么我们有德沃德？整型“unsigned int”没有给我们什么？是否与便携性和机器差异有关？

< P> <代码> dWord < /C> >不是C++类型，它在<代码> <代码> > < /P> 原因是，

DWORD

有一个特定的范围和Windows函数所依赖的格式，因此如果您需要该特定范围，请使用该类型。（或者就像他们说的“在罗马，做罗马人做的事”）对你来说，这恰好对应于

unsigned int

，但情况可能并不总是这样。为了安全起见，当预期出现

DWORD

时，使用

DWORD

，而不管它实际上可能是什么

例如，如果他们更改了

无符号int

的范围或格式，他们可以使用不同的类型作为

DWORD

的基础，以保持相同的要求，而所有使用

DWORD

的代码都是不明智的。（同样地，他们可以决定

DWORD

需要

无符号long

，对其进行更改，并且所有使用

DWORD

的代码都不明智。）

---

---

另请注意，

无符号整数

不必具有0到4294967295的范围。请参阅。

SDK开发人员更喜欢使用typedef定义自己的类型。这只允许在一个位置更改基础类型，而不必更改所有客户端代码。遵守这一惯例很重要。DWORD不太可能被更改，但是像DWORD_PTR这样的类型在不同的平台上是不同的，比如Win32和x64。因此，如果某个函数有DWORD参数，请使用DWORD而不是unsigned int，您的代码将在所有未来的windows Header版本中编译。

对于我自己，我假设unsigned int是特定于平台的。整数可以是8位、16位、32位甚至64位

---

另一方面，DWORD指定其自身的大小，即双字。Word是16位的，所以DWORD在所有平台上都被称为32位。当MS-DOS和Windows 3.1在16位模式下运行时，Intel 8086 Word是16位的，Microsoft Word是16位的，Microsoft DWORD是32位的，典型编译器的无符号整数是16位的

当Windows NT在32位模式下运行时，Intel 80386字为32位，Microsoft字为16位，Microsoft DWORD为32位，典型编译器的无符号int为32位。WORD和DWORD的名称不再是自描述性的，但它们保留了Microsoft程序的功能

当Windows在64位模式下运行时，Intel字为64位，Microsoft字为16位，Microsoft DWORD为32位，典型编译器的无符号整数为32位。WORD和DWORD的名称不再是自描述性的，无符号int也不再符合最小意外原则，但它们保留了许多程序的功能

---

我认为WORD或DWORD永远不会改变。

是的，我知道它不是一种类型，我认为它与可移植性有关，并将其与底层数据类型表示分离，但您为我填补了许多漏洞。谢谢+1.解释。但我仍然敢打赌，如果他们真的改变了德沃德，很多程序仍然会中断：）@akusette：我同意。我怀疑他们是否真的会这样做，尤其是在这么晚的阶段windows 7 64位中的DWORD为无符号长。因此，它对于当前开发人员来说已经改变了。@ MalHue:根据文献，它是32位：它在C++中不典型，在WINAPI.不典型的8位<代码> INT/COM>不允许在C或C++标准下进行。但关键仍然是，有些平台使用16位

int

和其他32位

int

“Word是16位的”在1984年是有意义的，但现在真的没有了：-（所谓的“无符号int”不再符合最小惊喜原则）？我猜这意味着int的大小不再等于处理器的最大本机字大小。那么，这是否意味着它与

stdint.h

/

cstdint

具有相同的用途？