C++ 逻辑/算术移位是否更少位更快？

x>>2

比

x>>31

快吗？ 换句话说，

sar x，2

比

sar x，31

快吗？

---

我做了一些简单的测试，他们似乎有相同的速度。如果有确凿的证据，我将不胜感激。

这将取决于硬件实现。对于涉及常量移位的常见操作（例如指针算术），可能有更快的路径（例如，可能与相关加法操作融合）。对于变量移位，使用电路，其中任何移位量都具有相同的延迟。

此问题的答案可能取决于所针对的特定体系结构。你应该用你要问的架构来标记这个问题。例如，

x86

。您正在研究微优化。节省的时间可以是纳秒，也可以是100纳秒。问问自己这是否有意义。我记得8086每移位一位都需要时间，186也需要时间。186个掩码移位计数为31，以限制处理单个指令的持续时间。x>>31在一些古老的处理器上可能更快，因为它只需检查一位。例如，使用进位向左移动；将寄存器设置为0；用借来减去。x> 在一些古老的处理器上，>31可能会慢一些，因为它必须右移1位，31个独立的时间。@MarkRansom:记住，8051及其同类处理器仍然在使用中。：-）可能有一些定制的微型机。我不能说所有的微型机都有桶形移位器-（并且有实际x86 CPU指令的数字。众所周知，奔腾4的移位速度很慢，但仍然固定了延迟/吞吐量（不依赖于数据）。大多数CPU的任何移位计数都有1个周期的延迟。（在现代英特尔CPU上，编译时常量偏移非常大，但当计数是一个运行时变量时，

shr reg，cl

解码为3 uops。除非让编译器使用BMI2

shlx

/

shrx

。但是，延迟只有1个周期。）英特尔早在386SX就有一个桶形移位器：将寄存器移位/旋转的周期计数列为按1移位、按CL移位或按立即数移位的3个周期。（与像

add reg、reg

这样的指令的2个周期相比）。上一个具有取决于计数的移位性能的英特尔x86似乎是286：有一个8088的表。奔腾。8088是8+4n，186和286是5+n。386是固定的3个周期。