C++ 为什么互斥量和条件变量是可复制的？

讨论原子、互斥体和条件变量在C++14中的不良状态。我很欣赏修复，但是，等等，似乎有非平凡的析构函数。例如：

30.4.1.2.1类互斥体[thread.mutex.Class]

namespace std {
  class mutex {
  public:
    constexpr mutex() noexcept;
    ~mutex(); // user-provided => non-trivial

    …
  }
}

---

这难道不应该取消它们的可复制性吗？

从语言律师的角度来看这一点很重要

对于一个实现来说，基本上不可能实现互斥体、条件变量等等，从而使它们可以简单地复制。在某个时刻，您必须编写一个析构函数，并且该析构函数很可能必须执行非平凡的工作

但这并不重要。为什么？因为该标准没有明确规定此类类型不可复制。因此，从标准的角度来看，从理论上讲，这些对象是可以复制的

---

即使没有任何功能实现是可以实现的，N4460的要点是非常清楚地表明，这样的类型永远不会是可复制的。

并非所有的实现都为

互斥体提供了一个非平凡的析构函数。请参阅libstdc++（并假设已定义了
\ugthread\umutex\uinit
）：

互斥体的这种实现既符合标准，又可以复制（可以验证）。类似地，没有任何东西可以阻止实现将
条件_变量
保持为可破坏的（参见，尽管我找不到这样的实现）

归根结底，我们需要明确、规范的保证，而不是对条件变量做什么或不做什么（以及如何做到这一点）的聪明、微妙的解释。
要么是我的错误，要么是我被错误引用，老实说，我不记得是哪个

然而，我在这个问题上有一个非常强烈的建议：

不要使用
是琐碎的
，也不要使用
是琐碎的可复制的
！永远

相反，请使用以下选项之一：

is_trivially_destructible<T>
is_trivially_default_constructible<T>
is_trivially_copy_constructible<T>
is_trivially_copy_assignable<T>
is_trivially_move_constructible<T>
is_trivially_move_assignable<T>

完全按照他们听起来的样子去做，而且他们的定义永远不会改变。单独处理每个特别成员似乎过于冗长。但它将在代码的稳定性/可靠性方面获得回报。如果你必须的话，把这些个人特征打包成一个定制的特征

更新

例如，clang和gcc编译此程序：

#include <type_traits>

template <class T>
void
test()
{
    using namespace std;
    static_assert(!is_trivial<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_copyable<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_destructible<T>{}, "");
    static_assert( is_destructible<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_default_constructible<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_copy_constructible<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_copy_assignable<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_move_constructible<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_move_assignable<T>{}, "");
}

struct X
{
    X(const X&) = delete;
};

int
main()
{
    test<X>();
}

#包括
模板
无效的
测试（）
{
使用名称空间std；
静态断言（！is_平凡{}，”）；
静态断言（是可复制的{}，”）；
静态断言（是可破坏的{}，”）；
静态断言（是可破坏的{}，”）；
静态断言（！是可构造的{}，”）；
静态断言（！是可构造的{}，”）；
静态断言（是可分配的{}，”）；
静态断言（！是平凡的移动可构造的{}，”）；
静态断言（是平凡的移动可赋值的{}，”）；
}
结构X
{
X（常数X&）=删除；
};
int
main（）
{
test（）；
}

请注意，
X
是可复制的，但不是可复制的。就我所知，这是一种顺从的行为

VS-2015目前表示，
X
既不是可复制的，也不是可复制的。我相信这是错误的，根据目前的规范，但它肯定符合我的常识告诉我

如果我需要
memcpy
到未初始化的内存，我会相信
is\u琐碎地\u copy\u constructible
over
is\u琐碎地\u copyable
来确保这样的操作是可以的。如果我想
memcpy
初始化内存，我会检查
is\u minality\u copy\u assignable
看起来这只是霍华德在讨论中说的话，可能没有仔细考虑过？你确定
std:：mutex
是可以复制的吗？根据标准，他们复制构造函数和复制分配都标记为
delete
@NathanOliver，这是LWG 1734的要点。（虽然你是对的-
mutex
不容易复制。因为它的析构函数不容易复制。）@NathanOliver:一个被删除的特殊成员函数在技术上仍然是一个很容易复制的函数。@NathanOliver GCC似乎认为是这样。我不确定他们在这里是否采取了正确的方法。在我看来，正确的方法是将具有已删除赋值运算符/复制运算符的类型视为非平凡的可复制类型。是的，它破坏了一些向后兼容性，但这是正确的。如果某些东西不能用
操作符=
复制，为什么用
memcpy（）
复制是合法的？但是标准没有为这些类型指定用户提供的析构函数吗？@JosephThomson:它指定有一个析构函数；类型必须是
Destructibe
。但是标准中没有要求析构函数是非平凡的。再次，像语言律师一样思考；“没有规则”，所以这是可能的。@SergeyA：“是的，它破坏了一些向后兼容性”就委员会而言，就这样结束了。普通可复制规则和关于默认/删除成员函数的各种规则并不是为了改变现有行为。@JosephThomson，没有“普通可移动”这样的东西。因此，要分析可移动对象，需要检查平凡的移动构造函数指定析构函数不应为默认值，或者这只是类接口的一个示例？已编辑此问题以说明我可能误解的根源。@JosephThomson不，这不是暗示。看，从马嘴里！谢谢你的建议。我不知道
is_trivially_destructible<T>
is_trivially_default_constructible<T>
is_trivially_copy_constructible<T>
is_trivially_copy_assignable<T>
is_trivially_move_constructible<T>
is_trivially_move_assignable<T>

#include <type_traits>

template <class T>
void
test()
{
    using namespace std;
    static_assert(!is_trivial<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_copyable<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_destructible<T>{}, "");
    static_assert( is_destructible<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_default_constructible<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_copy_constructible<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_copy_assignable<T>{}, "");
    static_assert(!is_trivially_move_constructible<T>{}, "");
    static_assert( is_trivially_move_assignable<T>{}, "");
}

struct X
{
    X(const X&) = delete;
};

int
main()
{
    test<X>();
}