C++ C++；为什么不是'；第二个表达式是否有效？

假设您具有以下对象层次结构：

class Vehicle {
public:
  virtual ~Vehicle() {}
};
class LandCraft: public Vehicle {};
class Truck: public LandCraft {};

现在，我们有两个表达式：

Truck truck;
Vehicle& vehicle = truck;

---

根据家庭作业的解决方案，第二个表达式无效。但是为什么呢？我的编译器一点也不抱怨，我看不出这里有什么错。

那听起来作业解决方案不正确。从派生类型的实例初始化对基类型的引用没有错

编辑

正如一些人所指出的（特别是Slaks），虽然这句话本身并没有错，但它确实为将来的错误提供了可能性。它允许您任意将任何

车辆

放置在需要

卡车

的位置。例如，考虑下面的

Truck truck;
Vehicle& reallyATruck = truck;
reallyATruck = LandCraft();

---

哎呀

第二个表达式完全有效。您可能误解了解决方案所说的某些内容。也许它并不是说它在语法上是无效的，而是说它还有其他一些问题

当您使用的类没有虚拟函数时，这样做似乎有点奇怪和可疑

---

我倾向于认为家庭作业的解决方案是完全错误的。但是，它把这么简单的事情弄错了似乎很奇怪。

对不起，我已经验证了您的代码在Visual Studio 2010中运行良好，只是您在课程结束时漏掉了一个分号。

SLaks解释了为什么该表达式不安全，但它是合法的

---

根据Comeau的说法，唯一的错误是

类Vehicle{}/*的末尾缺少分号，这里*/

哪个编译器？您是否尝试过

-pedantic

标志（或等效标志）？对我来说似乎也是正确的，因为您通过引用

车辆来避免“切片”问题。对我来说很好。该问题是否实际使用了
车辆&
？如果它只使用
Vehicle
，那么您将有切分问题。在pedantic上编译很好，我看不出有任何问题。Vehicle类定义需要一个分号。@SLaks：编辑后它是正确的，我希望人们开始逆转他们的反对票。这个表达式无论如何都不安全，事实上，它在论点传递中的应用非常广泛。可以分割不同类型的对象（SLaks演示了这一点）这一事实与表达式无关。为了说明这一点，我只在编辑后阅读了SLaks答案，并为此原因进行了否决。@David：正如我对SLaks答案的评论，只有当目标是
常量时（考虑指针，而不是对象），引用和指针才是安全的协变的。只读接口是协变的，只写接口是逆变的。我在这里没有看到任何不安全的东西。这只是一个切片问题，与引用无关，只是多态性。