C++ delete命令会清除分配给new的内存吗？

我试图理解delete是如何清除分配给对象的内存的。 有人能解释清楚吗

我在做这样的事情：

class MyClass{
public :
    MyClass() {std::cout <<" constructed\n";}
    ~MyClass() {std::cout <<" destroyed\n";} 
};
int main () 
{
    MyClass * pt=NULL;
    pt = new MyClass();
    delete pt;
    if ( pt == NULL ) 
        std::cout<<"deallocated\n";
}

class-MyClass{
公众：
MyClass（）{std:：cout
delete pt
将调用析构函数
~MyClass（）
，然后将对象
*pt
占用的所有内存释放回操作系统

它没有做的是更改指针的值，因为这是不必要的

<> >某些程序员在<代码>删除>代码之后设置<代码> Pt= NulLPTR < /代码>，因为C++标准保证<>代码>删除NulLPTR < /C> >是NO-OP。因此它可以帮助程序稳定性。
 <代码>删除P<代码>确实释放了由“代码> P<代码/代码>的值指向的对象所占用的存储，除此之外。
它没有修改<代码> p<代码>的值。这是没有意义的。考虑一下：
int * funky_ptr();

delete funky_ptr();

这里，
delete
的操作数是一个prvalue；修改它有什么意义呢？
这取决于它

在调试版本中，一些编译器通常会清除内存（或者将所有内容设置为
0
，或者设置一些稍后可用于标识清除的位模式），以帮助调试

这样，访问一个已删除的对象很可能会在早期产生访问冲突，而不是悄无声息地失败

在发布版本中，除了调用（伪）析构函数之外，没有其他事情发生

请注意，在
delete
或
free
之后设置指向
NULL
的指针是一种代码气味，因为它会掩盖一些错误

我想了解delete是如何清除分配给对象的内存的。有人能说清楚吗

delete
delete执行以下操作：


查看接收到的地址，并将其解释为指针（指向指针类型指定的数据）

为接收地址处的所有数据实例和对象调用析构函数

告诉内部内存分配子系统，接收到的指针中的地址现在是空闲的。这将释放内存到操作系统（以便其他应用程序可以使用它），或者（更有可能）在内部缓存内存并将其用于后续分配（下一次分配使用
new
或
new[]
大小相同或更小的用户可能会收到此指针）


这些是在C++中释放堆数据的最小步骤。
您会注意到，该列表中没有“设置指向null/zero/specific value的指针”。这是因为在某些情况下，在delete语句之后（例如，在析构函数体中），指针的值不感兴趣，而将其设置为零只会浪费处理器周期
作为一个经验法则，C++代码是这样编写的，所以你不为你不使用的东西付费。如果你有这样的功能，自己编写它是微不足道的（这个例子对于数组来说是不行的）：
模板
void safe_delete（T*&ptr）//使用而不是删除
{
删除ptr；
ptr=nullptr；
}
到底什么是不清楚的？
delete pt
销毁
MyClass
对象（调用其析构函数）并释放其占用的内存。它不会修改指针
pt
，指针保持“悬空”，并带有无效值。如果由于作用域的原因，pt不会被销毁，则需要显式地将其赋值为NULL。然后，“new”实现这一点的方法是使用智能指针、共享指针等，而不必处理它。“分配的内存”通常不会被清除，至少不会被空闲调用清除。它可能会或可能不会变得不可访问（但通常，出于测试目的，您可以访问它并查看其中的内容）。没有魔法。唯一发生的事情是，下一次分配可能会使用释放的内存。
delete pt，pt=nullptr；
，这是我将多条指令放在一行中的唯一实例。但是，您必须注意一个折衷，即如果将指针设置为null，则无法检测到多个释放，因此此类错误将是h很难找到。当然，我们在实际代码中没有做很多原始的
新的
和
删除
，是吗？@coyotte508（/cc bathsheba）释放后设置为null不是一个好主意。如果你在
删除后访问指针，这很可能是一个逻辑错误，你不想隐藏它。@LuchianGrigore:我同意大多数情况，但是设置为
null
可能会节省时间，比如说，如果你的代码库发现自己在火星着陆器或wHATNOT。我明确地反对使用<代码>删除<代码>，但是依赖于共享的和唯一的指针类。主要是这样我不会在半夜惊慌地醒来。@克里斯一个“错误”可能被隐藏，但是另一个被删除的指针被访问（可能在空闲之后）。将被一个响亮的SIGSEV和一个漂亮的调用堆栈检测到，在我看来，这种错误更严重。
template<typename T>
void safe_delete(T*& ptr) // use instead of delete
{
    delete ptr;
    ptr = nullptr;
}