C++ C++；删除语法

我遇到了“delete”这个相当不寻常的用法。只是想知道下一行是删除两个指针还是只删除第一个指针

delete ptr1, ptr2

---

这无疑是一个错误。这里的逗号是逗号运算符，不是分隔符。仅删除第一个指针

ptr1

第二个指针，

ptr2

，只是一个什么也不做的表达式

delete

运算符比

，

运算符具有更高的优先级，因此表达式的解析方式与编写表达式的方式相同：

(delete ptr1) , (ptr2)

delete (ptr1 , ptr2)

而不是像写的那样：

(delete ptr1) , (ptr2)

delete (ptr1 , ptr2)

---

如果

，

的优先级高于

delete

，那么只有第二个指针会被删除。

看着它我就害怕

即使这是合法的，也不要使用它，因为大多数人不得不停下来思考（并且仍然会出错（前两个答案中的一个肯定是错误的，因为它们相互矛盾，我的第一直觉是逗号运算符问题（但我不知道）））

---

即使是现在，我也不会回答这个问题，直到我编写了一个示例并对其进行了测试，即使这样，我也会害怕语言中会导致问题的极端情况。

考虑以下示例代码：

class foo
{
    int _a;
public:
    foo(int a) : _a(a) { }
    ~foo() { printf("~foo() %d\n", _a); }
};


int main(int argc, char** argv)
{
    foo *p1 = new foo(1), *p2 = new foo(2);
    delete p1, p2;
    return 0;
}

输出为：

~foo() 1

---

正如James已经回答的那样，原因是运算符优先级。

James McNellis认为这是逗号运算符是正确的，但他认为运算符优先级是错误的。他（显然）认为结果是：

delete (ptr1, ptr2);

(delete ptr1), ptr2;

在这种情况下，他是对的——它只会删除第二项。然而，实际上，delete也是一个运算符，它的优先级远远高于逗号运算符（逗号运算符的优先级尽可能低），因此它实际上是：

delete (ptr1, ptr2);

(delete ptr1), ptr2;

所以它删除第一个指针，表达式的结果是第二个指针的值——它还没有被删除，所以它仍然有效（如果以前是）

我赞同马丁·约克的结论，我认为这也支持了它。我怀疑即使是一个C++程序员都知道C++和James McNellis——当他对构造的回答是错误的时，它就表明几乎没有人知道它真正的作用。我认为根本没有人能确定它是在做预期的事情。事实上，我猜这是为了删除这两个对象，它不应该这样做（也就是说，除非编译器有bug，否则不会这样做）

---

[编辑：我看到在我写这篇文章的时候，詹姆斯已经更正了他的答案。我向詹姆斯道歉——但我认为基本结论是正确的，所以我不会删除这篇文章，至少现在是这样。]

我不建议这样做，但下面的内容会起作用-

delete ( delete p1, p2 );

这可以概括如下-

delete ( delete ( delete p1, p2 ), p3 );
delete ( delete ( delete ( delete p1, p2 ), p3 ), p4 );

---

顺便说一下，删除关键字只与C++相关，与C.编写Lisp日报无关吗？顺便说一句，你忘了a）：PFixed（现在超过15个字符）：-）我认为逗号运算符的结果是逗号分隔列表中的最后一个表达式（因此，如果不是删除了ptr2，则与原始答案类似），或者这里有什么更棘手的事情吗？@Martin:+1回答你的答案，因为它非常复杂（前两个答案最初都是错误的；直到我写了一个例子并进行了测试，我才意识到优先级问题）。我更新了一个解释，解释了为什么删除第一个指针。发布后，我看到了，很好的捕获。如果没有编译器和测试用例，我将永远不会看到这种美妙的扭曲。结论是不可能删除一行中的多个指针吗？按括号分组指针会改变优先级，但不会调用delete多次。无需道歉；我最初的回答完全错误，事后看来，我应该在编辑时使用删除线，因此很明显它是在五分钟的窗口中编辑的。这可能是正确的，但完全没有帮助。“我不建议这样做，但猎枪可以通过以下方式去除脚趾上的碎片……”首先不要给出不好的建议。事实上，了解操作员的工作方式是很有用的。在这种情况下，这可能不可取，但知道仍然很好。