C++ 为什么要使用'；函数地址==NULL'；而不是'；假'；？

浏览一些遗留代码，我发现了这样的功能：

static inline bool EmptyFunc()
{
    return (void*) EmptyFunc == NULL;
}

与此有什么区别：

static inline bool EmptyFunc()
{
    return false;
}

---

这段代码是在几个不同的平台下编译的，比如PS2，Wii，PC。。。是否有任何理由使用第一个函数？比如更好的优化或者避免一些奇怪的编译器错误行为？

从语义上讲，这两个函数都是相同的：它们总是返回false*。标准完全允许将第一个表达式折叠为常量值“false”，因为它不会改变任何可观察到的副作用（没有副作用）。因为编译器可以看到整个函数，所以它也可以自由地优化掉对它的任何调用，并用一个常量“false”值替换它

也就是说，第一种形式中没有“通用”值，这可能是程序员的错误。唯一的可能性是它利用特定编译器/版本中的某些特殊行为（或缺陷）。然而，我不知道目的是什么。如果您希望防止使用特定于编译器的属性进行内联，那么这是正确的方法——如果编译器发生更改，任何其他内容都很容易中断

---

（*这假设

NULL

从未定义为

EmptyFunc

，这将导致返回

true

。

严格来说，函数指针不能强制转换为空指针，然后发生的情况超出了标准的范围。C11标准将其列为J.5.7中的“通用扩展”（我怀疑这同样适用于C++）。因此，这两种情况的唯一区别在于前者是不可移植的

似乎前一个版本最有可能的原因是程序员或编译器感到困惑。我们可以肯定地说，由于缺少解释性的注释，程序员感到困惑/草率

---

将函数声明为

inline

，然后试图通过在代码中包含函数地址来欺骗编译器使其不内联代码，这实际上没有多大意义。所以我认为我们可以排除这个理论，除非程序员感到困惑，认为它是有意义的。

我认为这是因为如果你只是返回

false

，编译器就可以自由地优化掉这个函数。。。但是，任何实际使用它的地方都应该防止同样的优化。嗯。

EmptyFunc

在哪里使用？另外，为什么强制转换为

无效*

？这对于函数指针来说没有意义……只是猜测而已，但看起来它们试图迫使编译器生成函数的非内联版本。当您使用指向函数的指针时，可能会发生这种情况。

EmptyFunc

在用户输入注册过程中用作回调，该过程将遍历每个注册的回调，并在给定回调返回true时将相应事件标记为触发。@CaptainObvlious，在第一个函数中，没有任何东西可以阻止编译器在调用函数时优化函数。也许有一些编译器没有，但没有什么基本的东西阻止它。另一个选择可能是糟糕的编码。+1这也是我的感觉，这是为了解决编译器问题（我见过错误编译器更糟糕的解决方法，但至少代码是有文档记录的，不像这里！）。