C++ 如何在C和C+中分配和释放*数组*内存+；？

我的问题是关于数组，而不是对象

关于

malloc（）

/

free（）

与

new

/

delete

，有一些问题是这样的，但所有这些问题都集中在如何使用它们的差异上。我了解它们是如何使用的，但我不明白是什么潜在的差异导致了使用上的差异

我经常听到C程序员说，<代码> MARROCKE（）/<代码>和（）（代码）>是昂贵的操作，但我从未听说过C++程序员会说“<代码>新< /Cord>”和“代码>删除< /代码>。我还注意到C++没有一个对应于C的代码> RealCube（）/< > >的操作。 如果我正在编写一个与C++的

vector

类等价的类，我希望在调整数组大小时避免复制整个数组，但使用

new

和

delete

时，必须复制。在C语言中，我只需要

realloc（）

。值得注意的是，

realloc（）

可能只是复制整个数组，但我的印象是它使用了相同的指针，并且为它分配了更少的空间，至少在减小大小时是这样

---

所以我的问题是，

malloc（）

和

free（）

使用的算法与

new

和

delete

使用的算法有何不同。更具体地说，为什么C方式有一个更昂贵的污名，为什么C++模式不允许复制而不调整大小？

< P>在引擎盖下没有真正的区别-通常是默认<代码>新< /COD>和<代码>删除>代码>操作符将简单地调用<代码> MalOC 和<代码>免费< /代码> 至于“更昂贵的耻辱”，我的理论是：回到过去，每一个周期都是有意义的，而

malloc

所花费的时间在很多情况下都是非常重要的。但是到C++出现的时候，硬件的速度要快得多，自由商店管理者所花费的时间也不那么重要。重点从有效利用机器资源转向高效利用程序员资源

---

<为什么C++缺少一个代码> ReLoC/等价物，我不知道。

< P>它们基本上使用了相同的分配技术——当然，在大多数实现中，默认的C++运行时新不会比Maloc快得多。最大的区别之一是，你可以在C++中改写分配器，这样你就可以使用优化的内存分配器来优化你的内存行为——当然，C也可以这样做，但是语法上有点麻烦。

< P>“新的和删除可能是昂贵的操作”——你现在已经有了。 听说过C++程序员说的。但是，在两种语言中，动态内存分配的成本是一样的。

< P>我不知道C“耻辱”，而是调整C++。可以使用“放置新对象”自定义新对象的行为

---

但为什么要这样做呢？让编译器制造商做他们最擅长的事情

新建和删除通常使用malloc（）和free（）进行内存分配/释放。无论如何，他们必须使用一些原语来分配/释放内存——重载new和delete操作符，这可能比malloc（）和free（）更快（比如说，它可以是在固定大小对象的内存池中工作的函数）。通常情况下，除非您真的完成了这种重载，否则您将不会看到每种方式的内存分配成本有任何差异

---

不允许重新分配，因为并非所有数据类型都允许在内存中移动-它们需要调用复制构造函数和析构函数才能正确移动。例如，您可能在数组中存储了一些图形节点结构。如果你盲目地移动它们，指向对象之间的指针将变得无效。

为了彻底概括，C传统上被用于资源更为有限的环境中，这既是因为它存在的时间更长，也是因为它用于嵌入式应用程序。因此， MalOC/的潜在计算成本是一个令人担忧的问题，而C++在PC机上更常用，不必担心太多。

new

和

delete

可能由编译器以与malloc非常相似的方式实现，但它们有一个区别（这就是它们存在的原因）-它们调用相关项的构造函数和析构函数

---

当我说构造函数时，我当然是指任何需要的初始化（填写VTABLES、设置初始化器等）。这可能会使

new

和

delete

变慢，但在并排比较中（例如分配和释放

int

）没有根本区别。

realloc非常时髦，它将alloc、delete、realloc in-place或realloc-and-move（从而使其他指针无效）取决于实际参数和当前内存使用情况。也就是说，通过查看代码，你无法真正判断它将做什么。你是否有任何关于如何执行此操作的链接？因为realloc在很多时候只是分配一个新块，将旧数据复制到新块，然后释放原始块。如果您想要动态调整大小的数组，请在当天使用std:：vectorBack？好吧，看看malloc的代码，你就会明白为什么即使在今天它仍然很昂贵。你认为为什么有这么多关于高效垃圾收集的研究？如果说有什么区别的话，今天的情况更糟，因为代码中有太多的alloc/free，而没有考虑成本。@xcramps：我想说的是，这是一个感知问题，而不是一个有形的技术差异。是的，即使在今天，频繁的重新分配也会使应用程序慢得多。这就是为什么vector：：保留（）。@是的，但有人必须在C++中编写<代码> STD:：vector < /代码>。为什么那个人被拒绝了一个

realloc

等价物？实际上，做一个新的东西“可能”花费更多，因为每个项目都会调用构造函数…@Goz。基元类型的构造函数没有