异常规范如何影响虚拟析构函数重写？ C++标准对具有异常规范的虚函数陈述如下：

如果虚拟函数具有异常规范，则在任何派生类中重写该虚拟函数的任何函数的所有声明（包括定义）应仅允许基类虚拟函数的异常规范（C++03§15.4/3）允许的异常

因此，以下内容的格式不正确：

struct B {
    virtual void f() throw() { } // allows no exceptions
};
struct D : B {
    virtual void f() { }         // allows all exceptions
};

（1） 这个规则适用于析构函数吗？也就是说，下面的格式是否正确

struct B {
    virtual ~B() throw() { }
};
struct D : B {
    virtual ~D() { }
};

（2） 该规则如何应用于隐式声明的析构函数？也就是说，下面的格式是否正确

struct B {
    virtual ~B() throw() { }
};
struct D : B { 
    // ~D() implicitly declared
};

虽然在一般情况下应该这样做，但这个问题具有实际意义，因为

std:：exception

析构函数是虚拟的，并且有一个空的异常规范

由于不允许从析构函数抛出异常是一种良好的做法，为了简化任何示例，让我们假设析构函数要么允许所有异常（即，它没有异常规范），要么不允许任何异常（即，它有一个空的异常规范）。

（1）这个规则适用于析构函数吗？ 是的，此规则适用于析构函数（析构函数规则没有例外），因此此示例的格式不正确。为了使其格式良好，

~D（）

的异常规范必须与

~B（）

的异常规范兼容，例如

struct B {
    virtual ~B() throw() { }
};
struct D : B {
    virtual ~D() throw() { }
};

（2） 该规则如何应用于隐式声明的特殊成员函数？

C++标准对隐含声明的特殊成员函数如下：

隐式声明的特殊成员函数应具有异常规范

如果

f

是隐式声明的默认构造函数、复制构造函数、析构函数或复制赋值运算符，则其隐式异常规范指定类型id

T

，当且仅当由

f

的隐式函数直接调用的函数的异常规范允许

T

定义

如果直接调用的任何函数允许所有异常，

f

应允许所有异常，如果直接调用的每个函数不允许任何异常，

f

应不允许任何异常（C++03§15.4/13）

隐式声明的析构函数直接调用哪些函数

在执行析构函数的主体并销毁主体中分配的任何自动对象之后，类

X

的析构函数调用

• X

  的直接成员的析构函数

• X

  的直接基类的析构函数和
• 如果

  X

  是派生最多的类的类型，则其析构函数调用

  X

  的虚拟基类的析构函数

（C++03§12.4/6；重新格式化以便于阅读）

因此，隐式声明的析构函数有一个异常规范，允许这些析构函数允许的任何异常。考虑问题的例子：

struct B {
    virtual ~B() throw() { }
};
struct D : B { 
    // ~D() implicitly declared
};

隐式声明的

~D（）

调用的唯一析构函数是

~B（）

。由于

~B（）

不允许异常，

~D（）

不允许异常，就好像它被声明为

virtual~D（）throw（）

此异常规范显然与

~B（）

兼容，因此此示例格式良好

---

作为一个实际例子，为什么要考虑这一点，请考虑以下内容：

struct my_exception : std::exception {
    std::string message_;
};

~string（）

允许所有异常，因此隐式声明的

~my_exception（）

允许所有异常。基类析构函数

~exception（）

，是虚拟的，不允许任何异常，因此派生类析构函数与基类析构函数不兼容，这是格式错误的

为了使此示例格式良好，我们可以使用空异常规范显式声明析构函数：

struct my_exception : std::exception {
    virtual ~my_exception() throw() { }
    std::string message_;
};

---

虽然经验法则是永远不要编写异常规范，但至少有一种常见情况需要这样做。

此外，从析构函数中抛出异常也不是一个好主意。@Ben Voigt:同意；我在问题的最后一句说了。我想我已经养成了在答案中寻找细节的习惯，而不是在问题中。只要回答者比提问者聪明，这可能没关系。这导致了一个相当奇怪的推论：你比自己聪明吗？在你发布问题的同时，你是如何得到如此详细的答案的？@Ben：我今天早上本来打算发布这个问题，但最后我自己研究了答案，因为我很感兴趣（我真的不太熟悉异常规范的细节），所以我决定先问，然后自己回答这个问题。我相当肯定，如果有什么不同的话，我比我自己还要笨：-）。我当然有兴趣看到这个问题的其他答案，特别是如果我错过了一些细节或一些密切相关的问题。我在研究GCC4.6中的“松散抛出说明符”错误时偶然发现了这个问题。与您的

struct D:B

示例相反，gcc的隐式析构函数似乎没有throw声明。