C++ 未通过衰变去除的异常

为什么不从函数指针中删除noexcept说明符

例如，这符合c++17的要求

#include <type_traits>

template<typename>
struct is_noexcept {};

template<typename R, typename ... Arg>
struct is_noexcept<R(*)(Arg...)> : public std::false_type {};

template<typename R, typename ... Arg>
struct is_noexcept<R(*)(Arg...) noexcept> : public std::true_type {};

void test() noexcept {}

int main(){
    void (*b)() noexcept = test;
    static_assert(is_noexcept<decltype(b)>::value);
    static_assert(is_noexcept<std::decay<decltype(b)>::type>::value);
}

#包括
模板
结构是{}；
模板
结构是_noexcept:public std:：false_type{}；
模板
结构是_noexcept:public std:：true_type{}；
void test（）noexcept{}
int main（）{
无效（*b）（）无异常=测试；
静态_断言（is_noexcept:：value）；
静态_断言（is_noexcept:：value）；
}

类型转换特性执行表达式按值传递给函数模板时发生的转换：

template <class T>
void f(T);

int main() {
    f(expr); // T is deduced to std::decay_t<decltype(expr)>
}

模板
空隙f（T）；
int main（）{
f（expr）；//T被推导为std:：decay\u T
}

---

其中一种转换是函数到指针的转换，因为函数不能按值传递。出于类型安全原因，函数到指针的转换保留函数的

noexcept

规范，因此

std:：detacy

也保留该规范。

类型转换特性执行表达式按值传递给函数模板时发生的转换：

template <class T>
void f(T);

int main() {
    f(expr); // T is deduced to std::decay_t<decltype(expr)>
}

模板
空隙f（T）；
int main（）{
f（expr）；//T被推导为std:：decay\u T
}

---

其中一种转换是函数到指针的转换，因为函数不能按值传递。出于类型安全原因，函数到指针转换保留函数的

noexcept

规范，因此，

std:：decay

也可以。

为什么您认为应该这样做？@rubenvb因为decay通常用于从类型中删除说明符。

std:：decay

旨在模拟将某个对象作为函数参数传递时发生的情况；数组变为指针，cv限定被剥离，引用被剥离。就是这样。@Tyker被定义为做三件事：将数组分解为指向其第一个元素的指针，从函数（引用）中生成函数指针，或者，正如您所说，删除const/volatile和对象类型可能具有的任何引用限定符。您认为它为什么应该这样做？@rubenvb，因为detaction通常用于从类型中删除说明符。

std:：detacy

旨在模拟将某个对象作为函数参数传递时发生的情况；数组变为指针，cv限定被剥离，引用被剥离。就是这样。@Tyker被定义为做三件事：将数组衰减为指向其第一个元素的指针，从函数（引用）中生成函数指针，或者正如您所说的，删除const/volatile和对象类型可能具有的任何引用限定符。谢谢，我不理解

std:：decay

谢谢，我不理解

std:：decay