C++ 对于越界成员函数定义，是否需要一个全局范围的完全限定类名？

这个问题让我想知道在类外成员函数定义中完全限定类名（包括全局范围运算符）是否有用/必要

一方面，我以前从未见过这样做（正确地这样做的语法似乎不太清楚）。另一方面，C++名称查找非常不平凡，所以可能存在一个角的例子。 问题：

是否有过这样的情况，即通过

ReturnType（：：Fully:：Qualified:：Class:：Name:：MemberFunctionName）（…）{…}

与

ReturnType完全：：限定：：类：：名称：：MemberFunctionName（…）{…}

（无全局作用域

：

前缀）

请注意，成员函数定义必须放在包含该类的命名空间中，因此这不是一个有效的示例。

using指令可能导致

完全

在没有限定的情况下不明确

namespace Foo {
    struct X {
    };
}

using namespace Foo;
struct X {
    void c();
};

void X::c() { } // ambiguous
void ::X::c() { } // OK

---

如果使用using指令，则可能会出现令人困惑的代码

考虑下面的演示程序

#include <iostream>
#include <string>

namespace N1
{
    struct A
    {
        void f() const;
    };      
}

using namespace N1;

void A::f() const { std::cout << "N1::f()\n"; }

struct A
{
    void f() const;
};

void ::A::f() const { std::cout << "::f()\n"; }

int main() 
{
    N1::A().f();
    ::A().f();

    return 0;
}

#包括
#包括
名称空间N1
{
结构A
{
void f（）常数；
};      
}
使用名称空间N1；
void A：：f（）const{std：：cout如果一个人是受虐狂并且喜欢写这样的东西，这是必要的

namespace foo {
    namespace foo {
        struct bar {
            void baz();
        };
    }

   struct bar {
       void baz();
   };

   void foo::bar::baz() {
   }

   void (::foo::bar::baz)() {
   }
} 

当然，我们可以在全局范围内将第二个重载编写为
foo:：foo:：bar:：baz
，但问题是这两个声明是否具有不同的含义。我不建议编写这样的代码。
非常好奇投票人对这个问题不喜欢什么。欢迎反馈！当定义放在不同的位置时比声明更重要吗？这就是我对这个问题的想法，you linkoops，没有读过小字；@formerlyknownas_463035818这也是我的想法，然后我尝试了一下，意识到它不起作用，所以我写了这个问题（估计其他人也会好奇）.是的，这确实是一个有效的答案，甚至不需要使用

的

。很高兴突出显示不同的案例！
namespace foo {
    namespace foo {
        struct bar {
            void baz();
        };
    }

   struct bar {
       void baz();
   };

   void foo::bar::baz() {
   }

   void (::foo::bar::baz)() {
   }
}